Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А41-39633/09 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А41-39633/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абакумова А.В., представитель (доверенность от 10.07.2009 г.),

от ответчика: Кикалишвили З.Д., представитель (доверенность от 16.02.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “АКВАСТОК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-39633/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества “Станция очистки“ к Закрытому
акционерному обществу “АКВАСТОК“ о взыскании задолженности в сумме 1 450 338 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 547 руб. 07 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Станция очистки“ (далее - ЗАО “Станция очистки“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “АКВАСТОК“ (далее - ЗАО “АКВАСТОК“) о взыскании задолженности в сумме 1 454 435 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 01 января 2009 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 097 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов: просил взыскать сумму основного долга в размере 1 450 338 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 547 руб. 07 коп. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61 - 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “АКВАСТОК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акт приемки работ N 00000014 от 30 сентября 2009 года ответчиком не подписан. Судом также не проверено соответствие объема услуг, указанных в журнале учета воды, тем объемам, которые указаны в актах приемки выполненных работ (л.д. 67 - 69).

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражный апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном
заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 01 января 2009 года на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (л.д. 7 - 16) истцом в сентябре 2009 года были оказаны ответчику услуги по очистке питьевой воды.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 00000014 от 30 сентября 2009 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 18).

Согласно счету N 14 от 30 сентября 2009 года и счету-фактуре N 00000014 от 30 сентября 2009 года (л.д. 19 - 20) стоимость оказанных в сентябре 2009 года истцом услуг по очистке артезианской воды составила 1 454 435 руб. 93 коп.

15 сентября между ЗАО “АКВАСТОК“ ЗАО “Станция очистки“ составлен акт о зачете взаимных требований, согласно которому частично погашается задолженность ЗАО “АКВАСТОК“ перед ЗАО “Станция очистки“ согласно договора N 1 от 01 января 2009 года за очистку питьевой воды, на сумму 127 935 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 19 515 руб. 60 коп. по выставленному счету-фактуре N 00000014 от 30 сентября 2009 года на сумму 1 578 274 руб. 52 коп. в т.ч. НДС - 240 753 руб. 74 коп. Кроме того, погашается задолженность
ЗАО “Станция очистки“ перед ЗАО “АКВАСТОК“ согласно договора N 7096/К7 от 01 января 2007 года на отпуск воды и прием сточных вод на сумму 127 935 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 19 515 руб. 60 коп. по выставленному счету-фактуре N 7096/К09 от 30 сентября 2009 года на сумму 127 935 руб. 59 коп. (л.д. 25).

После проведения взаимозачета истец начислил ответчику задолженность по счету N 14 от 30 сентября 2009 года в сумме 1 450 338 руб. 936 коп.

Доказательств оплаты потребленных ответчиком услуг в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт N 00000015 от 31 октября 2009 года, а также выписку из Журнала учета воды за октябрь 2009 года, документы по взаимозачету, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают оказание истцом услуг ответчику по очистке артезианской воды в сентябре 2009 года в сумме 1 450 338 руб. 936 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приемки работ N 00000014 от 30 сентября 2009 года не подписан ответчиком и не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по договору N 1 от 01 января 2009 года, арбитражным апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Пунктом
13.4 договора N 1 от 01 января 2009 года (л.д. 12) предусмотрено, что не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком (ответчиком) в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание Заказчиком (ответчиком) Акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождают его от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства оказания истцом услуг по очистке артезианской воды ответчику по договору N 1 от 01 января 2009 года в сентябре 2009 года в ином объеме.

Арбитражному апелляционному суду ответчиком такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

За ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказания услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 547 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 54), арбитражный апелляционный суд признает его правильным, произведенным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденным материалами дела.

Возражения в отношении расчета процентов, представленного истцом, ответчиком не заявлены.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арбитражному апелляционному суду также не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-39633/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АКВАСТОК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ