Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 09АП-3141/2010-ГК по делу N А40-154171/09-23-1013 Исковые требования о взыскании лизинговых платежей оставлены без рассмотрения правомерно, поскольку заявитель обратился с исковым заявлением после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 09АП-3141/2010-ГК

Дело N А40-154171/09-23-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей О.В. Савенкова, Т.Ю. Левиной

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ренессанс-Лизинг“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2010

по делу N А40-154171/09-23-1013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску (заявлению) ООО “Ренессанс-Лизинг“ (далее истец)

к ООО “Коперник“ (далее ответчик)

о взыскании 575 623,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбенко О.А. по дов. от 17.12.2009 N 03

установил:

ООО “Ренессанс-Лизинг“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ООО “Коперник“ о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 575 623,56 руб.

Определением от 14.01.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности с необоснованным применением ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО “Коперник“, введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении
наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что ООО “Ренессанс-Лизинг“ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 19.11.2009, то есть после введения в отношении ООО “Коперник“ процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора лизинга от 13.08.2007 г. N 12-ГПС/1888/07, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены
определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-154171/09-23-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА