Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6518/2010-ГК по делу N А40-156687/09-13-1269 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушал сроки оплаты за потребленную тепловую энергию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6518/2010-ГК

Дело N А40-156687/09-13-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ “Столица“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-156687/09-13-1269,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ОАО “Мосэнерго“ к ТСЖ “Столица“ о взыскании 235 766, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. паспорт <...> выдан 03.07.2002, по доверенности
от 20.04.2009 N 12-07/441-95

от ответчика: Сысоев А.Г. удостоверение 3979 от 24.03.2003, по доверенности от 25.12.2009 г.

установил:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ “Столица“ о взыскании 235 766, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения N 0801046 от 01.03.2009 г. N 121611 от 01.11.2008 г. N 1216112 от 01.12.2008 г. N 1207156 от 01.12.2008 г. (договоры) за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-156687/09-13-1269 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договорам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

Ответчик указал, что договор ответчиком в части оплаты исполнен, нарушение сроков оплаты произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Ответчик считает размер взысканных процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер ставки при определении размера процентов и снизить этот размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в письменном объяснении просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-156687/09-13-1269.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были
заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801046 от 01.03.2009 г., N 121611 от 01.11.2008 г. N 1216112 от 01.12.2008 г. N 1207156 от 01.12.2008 г. (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров энергоснабжения, предметом Договоров является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно условиям договоров, Абонент был обязан надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договорами.

В частности в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату платежного документа на сумму окончательного расчета за тепловую энергию.

ООО “ТСЖ Столица“ ненадлежащим образом выполнялись условия договоров об оплате за потребленную тепловую энергию, с нарушением сроков оплаты за тепловую энергию и теплоноситель.

Поэтому ОАО “Мосэнерго“ руководствуясь условиями договоров энергоснабжения и ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 395 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты энергии по договору, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление), размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты рассчитаны истцом на основании п. п. 2 и 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ с применением учетной ставки банковского процента, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а именно по следующим ставкам 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10,25% и 10%.

При этом размер стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленной ответчику за период начисления процентов (с января по август 2009 г.) составляет 19
669 095 руб. 43 коп.

Сумма процентов, заявленная ОАО “Мосэнерго“ по иску, 235 766 руб. 64 коп., то есть менее 2% от суммы долга.

Следовательно, размер процентов, предъявленных по иску, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга с учетом соотношения суммы долга к размеру процентов и периода просрочки (с января по август 2009 г.) уплаты задолженности ответчиком.

Поэтому законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по уплате задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения ВАС РФ N 3026/09 от 30.03.2009 г. и N ВАС-18064/09 от 20.01.2010 г.) обязанность по оплате тепловой энергии лежит на товариществе и именно оно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства, поэтому правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ТСЖ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга, длительности периода просрочки исполнения по договорам и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Решение о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8,
9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 года по делу N А40-156687/09-13-1269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ “Столица“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

С.П.СЕДОВ