Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6400/2010-ГК по делу N А40-124423/09-91-978 Исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и истребовании предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6400/2010-ГК

Дело N А40-124423/09-91-978

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Жилстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-124423/09-91-978, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО “Атлант-М Лизинг“ (далее истец)

к ООО “Жилстрой“ (далее ответчик)

о взыскании задолженности, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Атлант-М Лизинг“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 1 411 378,47 руб. и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. иск удовлетворен, в части процентов 77 365,90 руб. и убытков 200 руб. производство прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не пользовался предметом лизинга, истцом сделан неправильный расчет суммы долга и процентов, что он не был извещен, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для взыскания долга и истребования предмета лизинга нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, представил платежное поручение об уплате госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 401, 450, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-508/07-7 от 30.07.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять
и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.07.07 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность (с учетом частичной уплаты в сумме 400 000 руб. от 26.11.09 г. и поступившего 30.11.09 г.) в сумме 1 411 378,47 руб. за период с 13.09.2007 г. по 13.09.09 г.

21.02.08 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга, 20.05.08 г. - уведомление об одностороннем расторжении договора. Оба уведомления получены ответчиком. Суд пришел к выводу о прекращении договора с 19.05.08 г. и этот вывод поддерживается апелляционным судом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 1 411 378,47 руб. и истребовал предмет лизинга. Ссылка ответчика о том, что судом не был учтен платеж в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 11 от 19.01.2010 г., отклоняется, так как на момент принятия решения 20.01.2010 г. истцу, а также суду первой инстанции не было известно о поступлении денежных средств на счет истца. Ответчик вправе требовать зачета указанной суммы в счет взысканной суммы в стадии исполнения судебного акта. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление отклоняется, так как ответчик о месте и времени судебного заседания на 20.01.2010 г. был извещен почтовым уведомлением по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 27, которое получено по доверенности представителем Плотниковой А.Ф. 26.11.09 г. (л.д. 63).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Жилстрой“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 г. по делу N А40-124423/09-91-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ