Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-5357/10-ГК по делу N А40-118240/09-156-838 Исковые требования о возмещении затрат по аренде земельного участка удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу понесенных затрат по арендной плате за земельный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-5357/10-ГК

Дело N А40-118240/09-156-838

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В. Савенкова,

судей: А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года

по делу N А40-118240/09-156-838 принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску ГУП города Москвы “Московское имущество“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы; Департамент имущества
города Москвы

о взыскании 498 117 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Овчинникова С.А. по доверенности от 11.06.2009 г. N 167

от ответчика: Иващенко С.А. по доверенности от 26.11.2009 г. N 05-08/21722, Лукьянова О.Т. по доверенности от 13.11.2009 N 05-08/20684

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы “Московское имущество“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР в ЦФО) о взыскании с ответчика 486 759 руб. 52 коп. в порядке компенсации затрат истца в период с 27.04.2007 по 31.12.2008 по аренде земельного участка площадью 0,0569 га, имеющего адресные ориентиры: Москва, Старомонетный пер., вл. 3, кадастровый номер 77:01:02016:160, в связи с использованием ответчиком на праве аренды здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и расположенного на указанном земельном участке (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о компенсации истцу понесенных затрат по арендной плате за земельный участок.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что
суд первой инстанции не принял во внимания факт новации обязательств, возникший в связи с подписанием сторонами Договора о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае необходимо было руководствоваться требованиями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старомонетный пер. д. 3, общей площадью 1993 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 635735 от 22.08.2005 г.

Между ГУП “Московское имущество“ (арендодатель) и РО ФСФР в ЦФО (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда N 0-11/06 от 14.03.2006 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (часть помещений в здании) общей площадью 1851,8 кв. м,
расположенное по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, для использования под офис (п. п. 1.1, 1.3 договора аренды). Договор заключен на срок с 19.09.2005 до 18.09.2010 и считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. п. 2.1.2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 26.04.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 к договору (зарегистрировано 14.03.2007) площадь арендованных ответчиком помещений увеличилась до 1868,1 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору (зарегистрировано 24.12.2008) арендатор принял в пользование все здание целиком площадью 1998,7 кв. м.

Установленная в п. 6.1 договора арендная не включает в себя плату за используемый при аренде здания (помещения) земельный участок.

При этом стороны предусмотрели в п. 5.4.18 Договора обязанность арендатора заключить договор субаренды земельного участка, занимаемого арендуемым зданием (помещением) и необходимого для его использования и произвести возмещение затрат арендодателю по пользованию данным земельным участком за период с момента возникновения отношений сторон договора по владению и (или) пользованию зданием (помещением) до заключения договора субаренды земельного участка.

Между тем, ответчик договор субаренды земельного участка не заключил. Расходы по арендной плате за фактически используемый ответчиком земельный участок нес истец, который является арендатором земельного участка по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-033007 от 27.04.2007 между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Расходы истца по внесению арендной платы за названный земельный участок подтверждаются платежными поручениями истца N 398 от 14.09.2007, N 399 от 14.09.2007, N 630 от 04.10.2007, N 737 от 25.12.2007, N 582 от 22.02.2008, N 109 от 02.04.2008, N 297 от 03.07.2008, N 435 от 01.10.2008, N 183 от 21.11.2008, и за
период с 27.04.2007 по 31.12.2008 составили 486759 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца за пользование земельным участком, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из положений ст. ст. 3, 9 Закона г. Москвы от. 16.07.1997 N 34 “Об основах платного землепользования в городе Москве“, а также из обязательств ответчика в порядке п. 5.4.18 Договора заключить договор субаренды земельного участка под занимаемым им по договору аренды зданием, а также нести бремя расходов за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое ответчиком здание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что п. 5.4.18 Договора прекращен новацией в связи с подписанием сторонами Договора о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка от 23.03.2009 N 06-209-001-09.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу п. 5.1. Договора N 06-209-001-09 он вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон с 01.01.2009 и действует на весь период фактического пользования зданием, арендуемом по Договору на аренду нежилого фонда N 0-11/06 от 14.03.2006. Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны подписанием названного договора о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка подтвердили факт отсутствия обязательств ответчика по возмещению расходов за пользование земельным участком до 01.01.2009 г., является несостоятельной и противоречащей условиям заключенного сторонами Договора N 06-209-001-09.

Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“ введен запрет на заключение договоров субаренды
земельных участков арендаторами, являющимися государственными или муниципальными предприятиями, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают стороны от исполнения обязательств по договору, в том числе нести бремя расходов за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку с ответчика взысканы не убытки, а денежные средства в виде расходов за пользование земельным участком, что прямо предусмотрено п. 5.4.18 Договора, а в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-118240/09-156-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА