Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-3852/2010 по делу N А40-107989/09-114-801 Исковые требования о взыскании по договору поставки пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках оплаты товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-3852/2010

Дело N А40-107989/09-114-801

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Елинский пищевой комбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-107989/09-114-801, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ООО “Адепт Групп“

к ООО “Елинский пищевой комбинат“

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Жукова О.С. по доверенности от 20.05.2009 паспорт <...>;

от ответчика: Самбур И.Н. по
доверенности от 11.01.2010 N 02/2010 паспорт <...>

544583;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Адепт Групп“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Елинский пищевой комбинат“ (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 917 860 руб. 93 коп. задолженности, 861 187 руб. 44 коп. пени и 78 308 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 10.11.2008 по 11.05.2009. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно в пользу истца с ответчика взыскано 430 593 руб. 72 коп. неустойки, 20 149 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 156 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных требований Общества судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания задолженности и пени, неправомерность включения при расчете пеней НДС в сумму основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что погасил долг. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна и необоснованна.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их
необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно определил размер неустойки. Указал, что НДС включался в сумму неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор от 20.11.2008 N 109/10-2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан (Общество) изготовить и поставить, а покупатель (Комбинат) принять и оплатить товар согласно прилагаемому заказу-спецификации, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 7 - 10, т. 1).

Во исполнение указанного договора Общество поставило Комбинату товар на сумму 8 390 826 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16 - 62, т. 1) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента его получения.

На момент предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы долг Комбината перед Обществом составлял 917 860 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении указанного долга (л.д. 124 - 126). Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.12.2009, составленному сторонами, у Комбината задолженность перед Обществом отсутствует (л.д. 117 - 120, т. 1).

В этой связи в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, поскольку оплата товара произведена Комбинатом с нарушением установленного договором срока, судом первой
инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика определенной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки оплаты товара составила 861 187 руб. 44 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает ставку рефинансирования.

В связи с этим на основании статей 330, 333 ГК РФ судом первой инстанции начисленная за период просрочки с 10.11.2008 по 11.05.2009 неустойка обоснованно снижена до 430 593 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истец не исключил из суммы основного долга НДС, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, сумма пени, без учета НДС составляет 729 819 руб. 71 коп.

Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции применительно положениям ст. 333 ГК РФ сумма подлежащей взысканию неустойки была значительно снижена и окончательно в пользу ответчика взыскана сумма пени в размере 430 593 руб. 72 коп., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в заключенном сторонами договоре содержится условие о выплате пени в случае просрочки исполнения обязательства, требование Общества о взыскании с Комбината процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78 308 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку, в противном случае, это повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от
07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19 156 руб. 77 коп., который является соразмерным оказанным услугам.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением об оплате услуг представителя (л.д. *** - 99, т. 1).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пп. 2 п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем рассматриваемый договор поставки (л.д. 7 - 10, т. 1) не содержит в себе положений об обязательном соблюдении претензионного
порядка.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ из договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-107989/09-114-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ