Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-10276/2010-ГК по делу N А40-173813/09-88-830 Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-10276/2010-ГК

Дело N А40-173813/09-88-830

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г.

по делу N А40-173813/09-88-830, принятое судьей Марковой П.А.

по иску ООО “МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС“

к ОАО “СТС Автодор“ о взыскании задолженности

при участии представителей: без вызова сторон

установил:

ООО “МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “СТС Автодор“ о взыскании задолженности.

В предварительном судебном заседании истец пояснил суду первой инстанции, что иск заявлен о взыскании текущих
платежей, возникших в период конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО “СТС Автодор“.

Определением от 05.04.2010 г. дело N А40-173813/09-88-830 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением истец - ООО “МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ, согласно которой между сторонами была установлена договорная подсудность и спор о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем порядке с учетом ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный
суд по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче дела N А40-173813/09-88-830 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Уфа (Республика Башкортостан).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ, согласно которой между сторонами была установлена договорная подсудность и спор о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем порядке с учетом ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку дела о банкротстве относятся к делам исключительной территориальной подсудности - подсудности арбитражным судам по месту нахождения должника (п. 4 ст. 38 АПК РФ), а также, тот факт, что в отношении ответчика - должника возбуждено дело о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-173813/09-88-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ОВЧИННИКОВА С.Н.

ТЕТЮК В.И.