Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-7975/2010-АК по делу N А40-165909/09-8-1163 В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных по разовому договору купли-продажи, отказано правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-7975/2010-АК

Дело N А40-165909/09-8-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Жилремстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г.

по делу N А40-165909/09-8-1163, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению ООО “Жилремстрой“

к ООО “ТекниКвест“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Земсков В.Э. по доверенности N 7 от 19.04.2010 г.

от ответчика: Огулов Р.А. по доверенности N 1 от 12.01.2010 г.,

Сапогов Н.А. приказ N
1 от 24.03.2008 г.

установил:

ООО “Жилремстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТекниКвест“ (далее - ответчик) о взыскании 232 673,15 руб.

Решением суда от 17.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта получения от ответчика товара. По мнению подателя апелляционной жалобы, расписка Салахова М.И. в получении товара не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку указанное лицо не было уполномочено истцом на получение продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет от 20.11.2008 г. N 36 на оплату следующих товаров: тяга S 19 L 75 см в количестве 350 шт. по цене 122,89 руб. и гайка большая стяжная S 19 Ф 130 мм в количестве 700 шт. по цене 220,24 руб., всего на сумму 232 673,15
руб.

Истец платежным поручением от 24.11.2008 г. N 1829 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 232 673,15 руб. (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а не статьи.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст. 30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

Как указывает истец, перечисленный в счете
от 20.11.2008 г. N 36 товар фактически ответчику поставлен не был.

19.11.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара согласно счета от 20.11.2008 г. N 36 и исполнение ответчиком принятых обязательств.

Как видно из материалов дела, 24.11.2008 г. согласно товарной накладной был отгружен товар со склада ответчика представителю истца Салахову М.И., который передал его на строительный объект, расположенный по адресу: Московская область, д. Семенково “Физкультурно-оздоровительный комплекс“.

Факт получения товара истцом подтверждается следующими документами: заявкой от 21.11.2008 г., товарной накладной N 24 от 24.11.2008 г., карточкой счета 62.2 за 24.11.2008 г., карточкой счета 41.1 за 24.11.2008 г., карточкой счета Н06 за 24.11.2008 г., распиской представителя истца Салахова М.И., объяснением представителя истца Салахова М.И., объяснением коммерческого директора истца Субботиной И.А., объяснением заместителя директора ответчика Воробьева С.А., журналом поступившего материала на строительный объект истца (л.д. 44 - 54).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен бывший работник истца Субботина И.А., которая подтвердила факт получения от ответчика вышеуказанной продукции (л.д. 83 - 88).

Также судом первой инстанции был опрошен свидетель Котов А.Ф., являвшийся на момент поставки, начальником участка ООО “Жилремстрой“, который подтвердил, что на стройплощадку в ноябре 2008 г. были завезены гайки и шпильки для опалубки (л.д. 83 - 88).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования документов, оценки их в совокупности и во взаимосвязи, обоснованно установил факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком товарная накладная N 24 от 24.11.2008 г. не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку она не подписана уполномоченным на то лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В материалы дела представлена расписка представителя истца Салахова М.И. о получении продукции по спорному счету.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочия на совершение действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки работниками представляемого, которые, при условии, что действия работников входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, влекут необходимость руководствоваться п. 2 ст. 183 ГК РФ, то есть создают для ответчика обязанность оплатить работы.

Таким образом, оснований полагать, что у Салахова М.И. отсутствовали полномочия на получение товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что карточки счета не могут служить надлежащим доказательством передачи ответчиком товара необоснованны, поскольку к выводу о передачи истцу указанной в счете от 20.11.2008
г. N 36 продукции суд первой инстанции пришел в совокупности исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей Субботниной И.А. и Котова А.Ф. При этом, в силу общего принципа возмездности гражданских правоотношений установленный судом факт получения и принятия ответчиком продукции от истца предопределяет обязанность ответчика произвести встречное предоставление истцу, выраженное в оплате продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-165909/09-8-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ