Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6987/2010-ГК по делу N А40-150079/09-127-1147 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6987/2010-ГК

Дело N А40-150079/09-127-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-150079/09-127-1147

по иску ОАО “Полис-Гарант“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 19 119 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Полис-Гарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 119 руб. 27 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 200, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО “Ингосстрах“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на положения ст. 63 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно, ст. 5 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“, условия договора ОСАГО должны соответствовать положениям правил, издаваемых Правительством Российской Федерации. При этом страховщик, к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право потерпевшего на получение страхового возмещения, и страховщик по договору ОСАГО, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ должны руководствоваться Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, установленными для правоотношений между страховщиком и
потерпевшим. Таким образом, при определении размера восстановительных расходов ОАО “Полис-Гарант“ страховщиком (ОСАО “Ингосстрах“) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правила ОСАГО не содержат условий об оплате фактически понесенных расходов. Таким образом, страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении ремонтных работ потерпевшим.

Ссылается на то, что ОАО “Полис-Гарант“ является членом РСА, следовательно на него распространяются Правила осуществления страховые выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА 18.12.2008 г. Правила направлены на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации. Указанная правовая позиция об учете износа транспортного средства при возмещении ущерба подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Поскольку ущерб уплачен с учетом износа заменяемых деталей в размере 39 850 руб. 38 коп., у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания 19 119 руб. 27 коп.

Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2005 произошло ДТП с участием автомобиля “Мицубиси Лансер“, государственный регистрационный номер Х 952 УО 97, водитель - Смирнов В.В. и автомобиля “Рено Кангу“, государственный регистрационный номер Р 138 РС 97, водитель - Култышкин А.Н.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1, 8.5, 1.3 ПДД РФ водителем Смирновым В.В., что подтверждается справкой от 23.11.2005 (л.д. 21) и материалами административного дела (22 - 23).

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 58 969 руб. 65 коп. (л.д. 33), составляющее стоимость фактического ремонта автомашины.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент совершения ДТП, застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ААА N 0118084255.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно статьям 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку ответчиком ущерб возмещен частично в размере 39 850 руб. 38 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082
ГК РФ пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 19 119 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Кроме того, общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 58 969 рублей 65 коп. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в связи с причинением вреда имуществу, потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3684/09.

Доводы заявителя жалобы о расчете убытков с учетом износа признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемый ущерб автомобилю застрахованному в ОАО “Полис-Гарант“ причинен в результате ДТП совершенного 23.11.2005, то есть до принятия Федерального закона N 306 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 01.12.2007 г. (в редакции от 24.06.2008 г.) и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), где указано на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
271, пунктом 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 года по делу N А40-150079/09-127-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА