Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6936/2010-ГК по делу N А40-154117/09-117-979 Нормы Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6936/2010-ГК

Дело N А40-154117/09-117-979

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г.

по делу N А40-154117/09-117-979, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО “ПроектСервис“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О.

от ответчика: не явился извещен;

установил:

ООО “ПроектСервис“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ОСАО “Ингосстрах“ (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 8 099 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 384, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 7, 18, 19, 24, 27 Федерального закона N 40-ФЗ.

Решением от 08 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 10.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю марки “Метцубиси Лансер“
гос. регистрационный знак С 420 УМ 97 (застрахованный в ОАО “РАСО“ страховой полис тсп-1382-07) были причинены автомобилем марки “Газ 3302“ гос. регистрационный знак О 430 СХ 177 (застрахованным у ответчика, полис ААА 0413341703) под управлением водителя Подлеснова Ю.И.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы и подтверждается материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подлеснова Ю.И. нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта составила 10 449 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела.

ОАО “РАСО“ платежным поручением N 7070 от 25.03.2008 г. перечислило ООО “Блок-Моторс“ денежные средства в размере 10 449 руб. 69 коп.

23.04.2008 г. исх. N 01-540 ОАО “РАСО“ направило в адрес ответчика претензию N 608 с требованием о возмещении ущерба.

30.07.2008 г. ответчик частично выплатил ущерб в размере 2 399 руб. 96 коп.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 099 руб. 73 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

06 апреля 2009 года ООО “ПроектСервис“ и ОАО “РАСО“ заключили договор N 1/09 уступки
прав требования (цессии), по условиям которого ОАО “РАСО“ уступило ООО “ПроектСервис“ в полном объеме свои права требования по данному ДТП, перешедшие к нему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 8 099 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка истцу права требования противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования на взыскание убытков (суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец
правомерно предъявил требования непосредственно к ответчику, поскольку указанная уступка не противоречит законодательству.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возмещения истцу ущерба в порядке суброгации, в связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. по делу N А40-154117/09-117-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА