Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6817/2010-ГК по делу N А40-71317/09-55-574 В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда отказано, поскольку факт уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6817/2010-ГК

Дело N А40-71317/09-55-574

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г.

по делу N А40-71317/09-55-574, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“

к ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“

о взыскании 625 878 руб. 03 коп.

по встречному иску ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“

к
ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“

о взыскании неустойки 177.313 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Халецкий А.Б.;

от ответчика: Травкина М.А.

установил:

ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“ с требованием о взыскании 625.878 руб. 03 коп., в том числе 625.589 руб. 50 коп. основной задолженности, 62 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты долга, 225 руб. 91 коп. проценты.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску: о взыскании задолженности в размере 95.200, 81 руб., в том числе 20.651, 40 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.02.2009 года по 17.06.2009 года, 74.549, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 года по 17.06.2009 года на основании ст. 395 ГК РФ.

19.11.2009 года судом принят встречный иск - ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“ с требованием о взыскании с ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ 177.313 руб. неустойки.

Решением суда от 01 февраля 2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“ в пользу ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ 2.852 руб. 69 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ в пользу ЗАО “Моспромстрой“ филиала “Фирма “Мосстрой-16“ 177.313 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, исковые требования ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“ удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что суд не учел того, что ЗАО “Моспромстрой“
начиная с 19 февраля 2008 года не совершало необходимых действий по приемке работ, что привело к просрочке их выполнения.

В судебном заседании представитель просит решение пересмотреть только в части удовлетворения встречного иска.

ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“ отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает проверить обоснованность решения в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ (субподрядчик) и ЗАО “Моспромстрой“ в лице филиала “Фирма “Мосстрой-16“ (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1215/1 от 15.12.2006
г., в соответствии с которым истец по первоначальному иску принял на себя обязательство по выполнению своими силами и из своих материалов работ по демонтажу и электромонтажу силовой, осветительной проводки, электрощитов, осветительной арматуры и пусконаладке на объекте Административно-производственного здания по адресу: ул. Кусковская, д. 8г, на основании соответствующей проектной документации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2.330.000 руб.

Во исполнение условий договора, ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ полностью выполнило работы по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела актами.

Согласно п. 3.1.4 договора генподрядчик обязался принять от субподрядчика фактически выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате выполненных истцом работ, ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства по уплате долга ответчиком по первоначальному иску выполнены после принятия искового заявления к производству.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ начислены пени в размере 20.651, 40 руб. пени и 74.549, 42 руб. проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 года по 17.06.2009 года.

Поскольку уплата пени предусмотрена договором, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ в части взыскания пени с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 2.852 руб. 69 коп. за период с 01.05.2009 года по 17.06.2009 года.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период отказано.

В указанной части решение суда не оспаривается.

По встречному иску:

Согласно п. 5.2 договора при срыве сроков завершения работ, предусмотренных Договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Пунктом 1.2 договора установлено что, срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ, согласно которому и окончания работ является 1 марта 2007 г.

В силу п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после передачи ему субподрядчиком фактически выполненных работ по акту реализации договора субподряда (приложение N 1).

Срок начала работ - 15.12.2006 года, срок окончания - 01.03.2007 года.

Суд, удовлетворяя требования по встречному иску, исходил из того, что акт реализации договора субподряда был подписан 31.03.2009 г.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истец по встречному иску согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а именно срывы сроков завершения работ.

Срок выполнения работ согласно договору 01.03.2007 года.

В соответствии с ч. 4 ст.
753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ были направлены ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ письмом N 7 от 07.03.2007 года, которое было получено ответчиком по первоначальному иску в этот же день.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ЗАО “Моспромстрой“ не представлено.

Акты о приемке работ направлялись в адрес ответчика письмами N 4 от 19.02.2008 года, N 37 от 20.03.2008 года, N 46 от 22.05.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На приемку работ ЗАО “Моспромстрой“ приглашался 24.06.2008 года письмом за N 2406/2, которое было получено ответчиком (истцом по встречному иску) 25.06.2008 года.

26.06.2008 года представитель ЗАО “Моспромстрой“ не явился, о чем составлен акт от 26.06.2008 года.

Дополнительно акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ЗАО “Моспромстрой“ 01.07.2008 года за N 55, для приемки выполненных работ представитель ЗАО “Моспромстрой“ вызывался 29.07.2008 года письмом за N 60.

31.10.2008 года ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ было подано исковые заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре - совершить все необходимые действия по приемке результатов работ по договору субподряда 1215/1 от 15.12.2006 г., производство по которому
было прекращено в связи с отказом от иска.

Указанные факты свидетельствуют об уклонении ЗАО “Моспромстрой“ от приемки выполненных ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ работ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что встречные исковые требования подлежат отклонению вследствие просрочки кредитора.

Довод истца по встречному иску о том, что работы были выполнены некачественно, с недостатками, а потому только в 2009 году был подписан окончательный акт, отклоняются, в связи с тем, что ЗАО “Моспромстрой“ не доказано соблюдение требований ст. ст. 720, 723 ГК РФ.

Таким образом, в части удовлетворения встречного иска решение подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-71317/09-55-574 изменить в обжалуемой части.

Во встречном иске о взыскании с ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ в пользу ЗАО “Моспромстрой“ филиала “Фирма “Мосстрой-16“ 177.313 руб. неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО “Моспромстрой“ филиала “Фирма “Мосстрой-16“ в пользу ЗАО “Электротехническая компания ЭМТИКА“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК