Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6724/2010 по делу N А40-144145/09-76-921 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение обязательств, принятых на основании указанного договора, ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6724/2010

Дело N А40-144145/09-76-921

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бетон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010

по делу N А40-144145/09-76-921 судьи Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“

к ЗАО “Бетон“

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: Мацкевич В.М. по доверенности от 26.03.2010, паспорт <...>,

от ответчика: Семенов В.В. по доверенности от 12.03.2010, паспорт <...>,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010, принятым по настоящему
делу, удовлетворено исковое заявление ЗАО “ЕВРОЦЕМЕНТ трейд“ о взыскании с ЗАО “Бетон“ суммы задолженности в размере 1 454 884 руб. 25 коп., неустойки в размере 590 072 руб. 31 коп. и расходов по госпошлине в размере 21 724 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, посчитав, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, расчет неустойки является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 30.04.2009 по 11.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 294 руб. 25 коп., а сумма долга взыскана в размере 1 454 884 руб. 25 коп., что существенно больше суммы текущего долга на момент принятия решения. Также ссылается на то, в оспариваемом решении указано, что представитель истца не явился, однако в судебном заседании присутствовал представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.10.2009, - Киселева Т.В.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней требований, указал, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждена документально.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.10.2008 N ЕЦТ/139с-08 (том 1 л.д. 5), в соответствии с условиями которого в период с 01.12.2008
по 22.05.2009 истец поставил ответчику цемент на общую сумму 8 294 896 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела ж.д. квитанциями отметками ж.д. станции о приеме груза, счетами-фактурами, в которых в соответствии с п. 5.4 договора поставки уточняется стоимость фактически отгруженного товара, сводными товарными накладными, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными сторонами актами сверки расчетов.

В соответствии с п. 9.1 договора окончательный срок оплаты товара и транспортных расходов определен в течение пяти дней с момента отгрузки.

Однако в нарушение обязательств, принятых на основании указанного договора, ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность на момент подачи иска составляла 1 454 884 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил документы, подтверждающие уменьшение суммы задолженности перед истцом. При этом выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, на которую ссылается ответчик, сама по себе данное обстоятельство не
подтверждает, поскольку является односторонним документом, составленным только ответчиком. Вместе с тем вышеназванными документами, имеющимися в материалах дела, и исследованными судом, подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1454884 руб. 25 коп.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности, заявленной к взысканию, признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2010.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что задолженность составляет 1 294 884,25 руб., не принимается как противоречащий материалам дела.

Как установлено п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с 28.05.2009 по 16.10.2009 составляет 590 072 руб. 31 коп., данный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, сумма неустойки соразмерна сумме задолженности (1 454 884 руб. 25 коп.).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2010, в судебном заседании принимала участие представитель истца Киселева Т.В., при этом в решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Между тем допущенная судом опечатка не является существенной, не влечет вывод о нарушении судом норм процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта, а может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи
с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-144145/09-76-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА