Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6571/2010-ГК по делу N А40-166967/09-10-901 Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок и по возврату суммы кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6571/2010-ГК

Дело N А40-166967/09-10-901

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “21“ апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сызранский автоагрегатный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

по делу N А40-166967/09-10-901, принятое в составе судьи Пуловой Л.В.

по иску ОАО “НОМОС-БАНК“

к ОАО “Сызраньпромкомплект“, ОАО “Сызранский автоагрегатный завод“

о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца: Титубалин Ю.Ю. по доверенности N
233 от 19.01.2009 г.;

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом “НОМОС-БАНК“ к открытому акционерному обществу “Сызранский автоагрегатный завод“; открытому акционерному обществу “Сызраньпромкомплект“ о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии N КЛ-172/07 от 09.08.2007 г. в сумме 20698291,64 руб., в том числе: 20000000 руб. - основной долг, 690410,95 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2009 г., 7880,68 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 09.12.2008 г. по 25.11.2009 г.

Решением от 10.02.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением ОАО “Сызранский автоагрегатный завод“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ОАО “Сызранский автоагрегатный завод“ не было извещено о времени и месте проведения заседания, которое состоялось 03.02.2010 г., до настоящего времени не получило копии решения от 03.02.2010 г. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку срок погашения кредита не наступил у истца отсутствует основание для досрочного взыскания кредита. Суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что в обеспечение договора кредитной линии N КЛ-172/007 от 09.08.2007 г. было предоставлено недвижимое имущество и истец мог воспользоваться данным правом.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 года по делу N А40-166967/09-10-901 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом “Сызранский автоагрегатный завод“ был заключен договор о кредитной линии N КЛ-172/07 от 09.08.2007 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 20000000 руб. на срок с 09.08.2007 г. по 08.07.2010 г., на сумму 10000000 руб. на срок с 09.07.2010 г. по 08.08.2010 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.09.2007 г. истец предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб. и 26.09.2007 г. - на сумму 10000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, выписками со счета заемщика и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом. Истец направил соответствующее уведомление заемщику 12.12.2008 г. N 05/3188, поручителю - N 05/3187 об установлении процентной ставки с 01.01.2009 г. в
размере 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора кредитной линии от 09.08.2007 года Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в случае: если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не уплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что до 01.10.2009 г. проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно, в полном объеме, однако с 01.10.2009 г. по 09.12.2009 г. задолженность по уплате процентов составляет 690410,95 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны договорились, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением заемщиком процентов кредитор начислил заемщику пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 09.12.2008 г. по 25.11.2009 г. в сумме 7880,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и открытым акционерным обществом “Сызраньпромкомплект“ был заключен договор поручительства N П-172/07 от 09.08.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2008 г. к договору поручительства).

01.12.2009 г. истец направил поручителю требование N 3933 о принятии мер к досрочному погашению задолженности
по кредитному договору в течение трех банковских дней.

Требование истца осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, суд обоснованно на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 361, 363, 809, 819, 361, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков солидарно 20000000 руб. основной задолженности, 690410,95 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2009 г., 7880,68 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начислены за период с 09.12.2008 г. по 25.11.2009 г.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, информацию о движении настоящего дела ответчик мог узнать на сайте суда.

При этом в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 АПК РФ“, поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что отсутствие у ответчика копии обжалуемого решения не лишает возможности исполнить требования ст. 260 АПК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не был лишен права ознакомиться с делом, в котором имеется решение
суда первой инстанции, а также снять с него копию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в обеспечение договора кредитной линии N КЛ-172/07 от 09.08.2007 г. было предоставлено недвижимое имущество и истец мог воспользоваться данным правом не является предметом исследования по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-166967/09-10-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ