Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-6231/2010-ГК по делу N А40-143833/09-12-952 Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-6231/2010-ГК

Дело N А40-143833/09-12-952

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная молочная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года, принятое судьей Чадовым А.С. по делу N А40-143833/09-12-952 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лотан“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Национальная молочная компания“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 324
166,67 рублей и процентов

при участии в судебном заседании

от истца: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 11 января 2010 N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лотан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная молочная компания“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 166 рублей 67 коп.

Решением от 27 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью “Национальная молочная компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лотан“ 3 324 166 рублей 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику сумму в размере 3 000 000 рублей в счет заключения будущего договора купли-продажи акций в уставном капитале ОАО “Бутчино“, однако в дальнейшем истец договор с ответчиком не заключил, отказ от заключения ответчику не направил.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что истец до момента предъявления иска в суд требования о возврате денежных средств как ошибочно уплаченных ответчику не направлял, в связи с чем, ответчик не имеет возможности безосновательно перечислять истцу ранее полученные денежные средства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд, руководствуясь статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец 16 сентября 2008 года платежным поручением N 1 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа “оплата по договору 1/Б купли-продажи акций в уставном капитале ОАО “Бутчино“, что подтверждается представленной в материалы дела копией названного платежного поручения (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, договор 1/Б купли-продажи акций в уставном капитале ОАО “Бутчино“ сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства того, что истцом перечислены денежные средства вследствие соответствующего исполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика, взаимных расчетов, имеющихся между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и возникновении у него обязательства вследствие неосновательного обогащения возвратить истцу спорные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что
истцом до момента предъявления иска в суд никакого требования о возврате денежных средств ответчику не направлялось, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил с взыскиваемой суммы налог в размере 6 процентов, что составило 180 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение в полном объеме не зависит от того обстоятельства, что получатель израсходовал часть неосновательно полученной суммы на налоги и иные обязательные платежи. Таких исключений гражданским законодательством не предусмотрено, при этом каждая из сторон самостоятельно решает с налоговым органом вопрос о том, какие перерасчеты по налогам возникнут вследствие возврата неосновательно полученных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы
о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-143833/09-12-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Л.ДЕЕВ