Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 по делу N А26-11938/2009 Требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения условий государственного контракта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А26-11938/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью “НоутисСтандартАвтоматика“

о взыскании 6 281 руб. 16 коп.

при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Череповой И.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 13-17/2,

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “НоутисСтандартАвтоматика“, - Белякова С.В. по доверенности от 13.07.2009 г.,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “НоутисСтандартАвтоматика“ (далее - ответчик) о взыскании 6 281 руб. 16 коп. - суммы неустойки за просрочку исполнения условий муниципального контракта.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки по своевременному вводу созданного объекта в эксплуатацию сроком на 26 дней.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснив, что сдача работ предусмотрена контрактом в соответствии со СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов“.

Ответчик с иском не согласен, возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 48) и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик указывает, что работы были выполнены и сданы 27.03.2009 г., что подтверждается актами. 30.03.2009 г. работы были приняты уполномоченным представителем заказчика (МУ ЦРСУ).

Кроме того, ответчик своевременно письмом уведомил истца о готовности объекта к сдаче и приемке работ, однако акт о приемке выполненных работ был подписан со стороны заказчика только 27.04.2009 г. По мнению истца, в данном случае имеет быть просрочка кредитора.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ, а ответственность предусмотрена за несвоевременный ввод результатов работ в эксплуатацию, что не одно и то же.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В соответствии с решением единой комиссии о размещении муниципального заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0050000900164 от 15.01.2009 г. на выполнение работ по установке и подключению системы видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара в МОУ “Университетский лицей“, расположенному по ул. Варкауса, 15 в г. Петрозаводске, с выводом сигнала по выделенному
радиоканалу на ГЗПУ.

Цена подлежащих выполнению работ определена условиями контракта в размере 805 277,89 руб.

По условиям контракта подрядчик (ответчик) начинает выполнение работ в течение 5-ти календарных дней с момента заключения контракта, без ожидания получения авансового платежа, срок окончания выполнения работ определен до 01.04.2009 г.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, с учетом перечисления авансового платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12, 26).

Уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим функции технического контроля и надзора за качеством и ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте, связанных с исполнением работ по контракту, назначено МУ Центр ремонтно-строительных услуг (пункт 1.3.).

Пунктом 4.1.8. контракта предусмотрено, что подрядчик сдает заказчику законченные строительством работы на объекте в соответствии со СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“.

Сдача работ осуществляется в присутствии представителя Госпожнадзора, который вместе с заказчиком принимает выполненные работы, подписывает акт приемки выполненных работ (пункт 5.7.).

Ответчиком были работы выполнены, результаты работ сданы по акту о приемке выполненных работ от 27.04.2009 г., подписанному со стороны заказчика без замечаний.

Также в соответствии с условиями контракта сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ от 27.04.2009 г.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за несвоевременный ввод результатов работ в эксплуатацию или за просрочку устранения недостатков подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию или устранению недостатков. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму контракта.

Обосновывая просрочку кредитора, ответчик ссылается на письмо, отправленное в адрес заказчика посредством факсимильной связи, которое было принято 01.04.2009 г.
(л.д. 42).

Однако в письме не называется конкретной даты сдачи систем в эксплуатацию. В письме содержится буквально следующее предложение: “Просим Вас направить представителя для приемки систем в эксплуатацию. Время и дату сообщим после ее предоставления от представителей ГПН г. Петрозаводска по исх. Письму N 090326/2 от 23.03.2009 г. и вх. Письму N 518 от 31.03.2009 г.“.

Из этого можно сделать вывод, что по состоянию на 01.04.2009 г. смонтированная система автоматизации еще не была готова к сдаче.

Ответчиком представлен акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации и системы оповещения, датированный 30 марта 2009 г.

Акт подписан рабочей комиссией в составе представителей МУ ЦРСУ, ТОГПН и подрядчика.

Однако в заключении рабочей комиссии, в графе 5 “система пожарной сигнализации и система оповещения, смонтированная ООО “НотиусСтандартАвтоматика“, считается принятой в эксплуатацию с...“, не проставлена дата принятия объекта в эксплуатацию.

По мнению суда, без заключения рабочей комиссии с указанием даты ввода объекта в эксплуатацию, нельзя считать однозначно, что акт был подписан и объект введен в эксплуатацию 30 марта 2009 г., поскольку дата, проставленная на акте, и дата подписания документа рабочей комиссией могут не совпадать.

При сопоставлении указанных выше документов, при оценке их в совокупности, суд не может сделать однозначное заключение, что объект был сдан в эксплуатацию 30.03.2009 г.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.04.2009 г. (л.д. 50).

Пункты контракта 3.2. и 4.1.8. корреспондируются между собой, так как сдача работ предусмотрена СНиП 3.01.04-87, то есть сдача законченных строительством работ и приемка их в эксплуатацию как законченного строительством объекта, а срок сдачи (выполнения) работ предусмотрен пунктом 3.2. контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истцом заявлено
в соответствии с условиями контракта, статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Предъявленная к оплате неустойка согласована сторонами контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Сумма неустойки от цены контракта, с применением ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска (9%), за период просрочки с 02.04.2009 г. по 27.04.2009 г., составила 6 281,16 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Уплата госпошлины за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НоутисСтанадартАвтоматика“:

- в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 6 281,16 руб. - сумму пени за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2009 г. по 27.04.2009 г.

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 000,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.