Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-3517/2010-ГК, 09АП-5089/2010-ГК, 09АП-5093/2010-ГК по делу N А40-93207/09-61-773 В случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения - Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 09АП-3517/2010-ГК, 09АП-5089/2010-ГК

09АП-5093/2010-ГК

Дело N А40-93207/09-61-773

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “НеваСтрой“, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства экономического развития РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.12.2009 по делу N А40-93207/09-61-773, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО “НеваСтрой“

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ,

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третье лицо -
ФАУГИ

о взыскании 72800000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Адаева В.Н. (по доверенности N б/н от 19.08.2009)

от ответчиков: Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ - Черкасова Г.А. (по доверенности N 267а от 02.03.2010), Российская Федерация в лице Министерства экономического развития РФ - Зерова Е.А. (по доверенности N 17539-эн/Д02 от 19.10.2009), Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ - Нечаев М.В. (по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009)

от третьего лица: ФАУГИ - Зерова Е.А. (по доверенности N ЮП-03/17 от 11.01.2010)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “Нева Строй“ с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации денежных средств в сумме 72 800 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Федеральное агентство по управлению имуществом.

Решением суда от 30.12.2009 Министерство экономического развития и торговли РФ было заменено на Министерство экономического развития Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства экономически развития за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “Нева Строй“ взыскано 72 800 000 руб.

ООО “НеваСтрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и оценить доказательства обращения истца в ликвидационную комиссию СГУ “РФФИ“, применить закон, подлежащий применению - статью 120 ГК РФ, Указ Президента РФ N 724 от 12.05.2008 г. Разрешить вопрос о возмещении расходов на госпошлину по иску.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство экономического развития РФ, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами,
в которых просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, считаются погашенными.

Обратили внимание на то обстоятельство, что с торгов реализовывалось высвобождаемое военное имущество, функции Фонда по реализации высвобождаемого военного имущества переданы Министерству обороны России.

ООО “НеваСтрой“, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участвовали, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-3621/2008 от 17.10.2008 были признаны недействительными торги, проведенные 26.12.2007, по продаже 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 32. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с СГУ “Российский фонд федерального имущества“ в пользу ООО “Нева строй“ 72 800 000 руб. и выдан соответствующий исполнительный лист от 13.11.08 N 555862.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.08 N 947-р принято решение о ликвидации Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ с 01 августа 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем принят акт о невозможности взыскания 72 800 000 руб., денежные средства по указанному исполнительному листу истцом не получены.

Заявление ООО “Нева Строй“ в ликвидационную комиссию СГУ
“РФФИ“ от 27.11.08 N 20 (л.д. 7) результатов не дало.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7097746476194 от 12.03.2009.

В связи с указанными обстоятельствами ООО “Нева Строй“ обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации денежных средств в сумме 72 800 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое требование было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что в связи с недостаточностью у ликвидируемого учреждения - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ - денежных средств для удовлетворения требований кредитора, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения - Российской Федерации.

Согласно Уставу СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 года N 925, Фонд является федеральным государственным учреждением, собственником имущества Фонда является Российская Федерация как публично-правовое образование.

Исходя из смысла Постановления Пленума ВАС от 22.06.06 N 21, согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в
суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Координация и контроль деятельности СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“ возложена на Министерство экономического развития и торговли (п. 1 Постановления).

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении СГУ при Правительстве Российской Федерации “РФФИ“, осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ ФАУФИ преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на него возложены функции Фонда, в том числе по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Одновременно пункт 17 данного Указа определил ФАУГИ правопреемником Фонда по обязательствам последнего. Так, согласно указанному пункту, федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании изложенного, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации денежных средств в сумме 72800000 рублей в порядке субсидиарной ответственности правомерным.

Доводы апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства экономического развития Российской Федерации о том, что требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, считаются погашенными, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 6 статьи 64 ГК РФ, установивший такие последствия, применяется в случае, если ликвидационная комиссия не признала требования кредитора, а последний не обращался с иском в суд.
В рассматриваемом деле ликвидационной комиссии предъявлялось требование, подтвержденное решением суда о взыскании денежных средств(исполнительный лист).

Довод апелляционных жалоб о том, что с торгов реализовывалось высвобождаемое военное имущество, функции Фонда по реализации высвобождаемого военного имущества переданы Министерству обороны России не принимается во внимание, поскольку функции Фонда по управлению военным имуществом Министерству обороны РФ переданы после рассматриваемых обстоятельств на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.08 N 1053. Из указанного Постановления не следует ответственность Министерства обороны РФ по ранее проведенным торгам и передача ему обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Довод апелляционной жалобы ООО “НеваСтрой“ об изменении мотивировочной части решения применением статьи 120 ГК РФ отклоняется, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанной статьей, о чем свидетельствует резолютивная часть решения.

Вопрос о возмещении расходов на госпошлину по иску, не разрешенный судом первой инстанции в решении, на что обращает внимание истец, может быть разрешен согласно статье 112 АПК РФ отдельным определением суда по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-93207/09-61-773 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО “НеваСтрой“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.(пл. пор. от 20.01.10 N 144 прилагается).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН