Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.04.2010 по делу N 33-7715 Иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен частично правомерно, поскольку имущество, вошедшее в опись, находится в квартире, где проживает ответчица со своей семьей и матерью мужа; судом истцу было предложено представить кредитные договоры на товары, приобретенные в кредит, однако этого сделано не было.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N 33-7715

Судья: Свистунова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в заседании от 20.04.2010 года кассационную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2010 года по делу по иску Г. к Л., Г.Н. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Г., Г.Н.

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указав, что в производстве Щелковского межрайонного отдела судебных приставов по Московской области находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с
Г.Н. в пользу Л. денежных средств, в связи с чем была произведена опись имущества, однако имущество, включенное в опись принадлежит лично ей и приобреталось за счет ее личных денежных средств.

Г.Н. иск признала в полном объеме, подтвердила, что арестованное имущество принадлежит Г.

Л. иск признала в части освобождения от ареста стиральной машины “Ariston“, в остальной части против иска возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела в производстве Щелковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-217/08 о взыскании с Г.Н. в пользу Л. денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника (л.д. 83, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что имущество, вошедшее в опись, находится в квартире, где проживает ответчица Г.Н. со своей семьей и матерью мужа Г. Судом истцу было предложено представить кредитные договоры на товары приобретенные в кредит, однако этого сделано не было.

Между тем из справки о заработной плате Г.Н. усматривается, что с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. доход ответчика составил 23386,15 руб. Справка о доходах физического лица, подтверждает полученный Г.Н. за
2005 г. доход составил - 98022,31 руб. (л.д. 105).Что подтверждает возможность приобретения Г.Н. арестованного имущества. Г. является пенсионеркой, размер пенсии в 2005 г. составлял 2797 руб., в настоящее время 5270 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части.

С учетом признания иска ответчиком Л. в части исключения из описи стиральной машины, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Г. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определил:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.