Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-6226/2010-ГК по делу N А40-148560/09-149-1008 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как основания для ответственности за вред, причиненный второму транспортному средству, отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6226/2010-ГК

Дело N А40-148560/09-149-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-148560/09-149-1008, принятое судьей Лукашовой О.В., по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 62 556 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец
и ответчик извещены, представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 556 рублей 59 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно имеющимся в деле документам, ответственность водителя Новикова П.А. за причиненный вред второму транспортному средству не наступила, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП является равной, возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины, в связи с чем просит взыскать с ответчика 31 278 рублей 30 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хенде“, государственный регистрационный знак Н 988 СС 98, под управлением водителя Галкова
А.В., принадлежащего Усимовой Д.Л. и застрахованного истцом (полис N 10753/50-1409235), и автомобиля “Опель Кадет“, государственный регистрационный знак К 935 МХ 98, под управлением водителя Новикова П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ААА N 0413567857.

В соответствии с договором страхования N 10753/50-1409235 истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля “Хенде“ в размере 62 556 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2008 N 22593.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из того, что согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Новиковым П.А.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела справок о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, решения Санкт-Петербургского городского суда, в действиях водителя Новикова П.А. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения вообще и состоящие в причинно-следственной связи с ДТП в частности. Более того, из представленных материалов следует, что водитель Галков А.В. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении по трамвайным путям автомобилем под управлением водителя Новикова П.А. Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, при наличии слева трамвайных путей попутного движения, расположенных Ф.И.О. с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения водителем Галковым А.В. состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба. Освобождение водителя Галкова А.В. от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения, а также вывод Санкт-Петербургского городского суда,
содержащийся в решении по делу N 12-Ж-71/08, о том, что при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не может быть вынесено суждение о виновности кого-либо из участников производства по делу о ДТП, не могут являться основаниями для предрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выявили в действиях водителя Новикова П.А. нарушений Правил дорожного движения, доказательств иного истцом не представлено.

В свою очередь, на основании материалов ОГИБДД Калининского района города Санкт-Петербурга установлено нарушение водителем Галковым А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что производство по административному делу в отношении водителя Галкова А.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, то данный факт обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2008, повлекшем за собой причинение ущерба.

Из вышеизложенного следует, что водитель Новиков П.А., управлявший автомобилем “Опель Кадет“, Правила дорожного движения не
нарушал, вред причинен не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания ответственности водителя Новикова П.А. за причиненный вред второму транспортному средству отсутствуют, соответственно у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-148560/09-149-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.А.ПТАНСКАЯ