Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5782/2010-ГК по делу N А40-99762/09-23-704 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения не основана на доказательствах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5782/2010-ГК

Дело N А40-99762/09-23-704

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левина Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Магистраль“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2010 по делу N А40-99762/09-23-704,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“

к ООО “Магистраль“

о взыскании 757 191 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Грачев А.В. по доверенности от 21.10.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ к ООО “Магистраль“ о взыскании суммы задолженности
по лизинговым платежам в размере 230 314 руб. 76 коп. за июль 2009, пени в размере 76 462 руб. 10 коп., 450 414 руб. 26 коп. лизинговых платежей за два срока август, сентябрь 2009.

Решением суда от 21.01.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, истцом неверно произведен расчет пени и судом такой расчет не проверен, судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель, истец) и ООО “Магистраль“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга N 1816-204/07, согласно которому ответчику были переданы транспортные средства в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору (приложение N 3).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения
об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за июль 2009 года составила 230 314 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При таком положении требование истца об оплате лизинговых платежей за август и сентябрь 2009 года в размере 450 414 руб. 26 коп., обоснованное расчетом, подлежит удовлетворению.

Неустойка в размере 76 462 руб. 10 коп. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с октября 2008 по сентябрь 2009 рассчитана в соответствии с условиями п. 8.4 договора лизинга N 1816-204/07.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается
с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком определения от 16.11.2009 (л.д. 66 - 67).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-99762/09-23-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Магистраль“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

А.П.ТИХОНОВ

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ