Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5668/201010-ГК по делу N А40-119290/09-11-865 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и не подтвержден размер заявленных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5668/201010-ГК

Дело N А40-119290/09-11-865

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Транссибирская перестраховочная корпорация“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2010 по делу N А40-119290/09-11-865,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО “Транссибирская перестраховочная корпорация“

к Департаменту городского строительства города Москвы,

Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Муравский С.В. по дов. от 13.04.2010 N 10/29,

Макеев А.В. по
дов. от 13.04.2010 N 10/29

от ответчиков:

Департамента городского строительства города Москвы Иванов В.А. по дов. от 26.11.2009 N ДГС-12095/9

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства

города Москвы Федькин А.А. по дов. от 25.11.2009 N ДДМС-11375/9-1

установил:

ОАО “Транссибирская перестраховочная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского строительства города Москвы и Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании 97 534 523 руб. 76 коп. убытков в виде произведенных затрат на аренду другого помещения и неполученной разницы в стоимости переданных помещений и ранее занимаемого ввиду их неравнозначности.

Решением суда от 20.01.2010 в иске отказано.

На указанное решение ОАО “Транссибирская перестраховочная корпорация“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель Департамента городского строительства города Москвы поддержал позицию второго ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 215,2 кв. м, расположенного на 3-м этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1, что подтверждается свидетельством о несении в реестр собственности на территории города
Москвы от 13.06.1997 (л.д. 7).

Постановлением Правительства Москвы N 805 от 10.10.2000 “О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе“ жилой дом по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 был признан аварийным, предусмотрена реконструкция указанного жилого дома под жилые цели со сносом (разборкой) аварийных конструктивных элементов с полной перепланировкой и сменой межэтажных перекрытий (приложение N 1 к постановлению).

В обоснование исковых требований истец ссылается на гарантийное письмо б/н и без даты, подписанное Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопредшественник Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы), Префектурой ЦАО города Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и истцом, по условиям которого истец освобождает в срок до 01.07.2001 помещения площадью 215,2 кв. м в здании по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 на период проведения реконструкции указанного объекта, Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы гарантирует собственнику после окончания реконструкции в возврат в помещения, равнозначные занимаемым, без доплаты.

Истец указывает, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по гарантийному соглашению передали истцу и оформили в собственность вместо единого помещения площадью 215,2 кв. м три разных нежилых помещения, неравнозначных занимаемому по этажности и внутренней планировке с существенным отступлением от сроков, оговоренных гарантийным соглашением и Актом ввода в эксплуатацию, в результате чего истцу причинены убытки в виде произведенных затрат на аренду другого помещения и неполученной разницы в стоимости переданных помещений и ранее занимаемого ввиду их неравнозначности.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания
убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-119290/09-11-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

А.П.ТИХОНОВ