Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5539/2010-ГК по делу N А40-149269/09-54-874 Дело о взыскании задолженности по договору финансовой аренды направлено на новое рассмотрение, так как требование заявителя является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5539/2010-ГК

Дело N А40-149269/09-54-874

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Европлан“

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2010 по делу N А40-149269/09-54-874,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ЗАО “Европлан“

к ИП Ищину В.А.

о взыскании 53 155, 14 долларов США

третье лицо - ООО “Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие“

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 03.02.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО “Европлан“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ищину В.А. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 22.09.2006 N 41998/2-ФЛ/ННВ-06 и поручителем обязательств из договора поручительства от 22.09.2006 N 41888/2/2-ДП/ННВ-06 53 155,14 долларов США просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2009 по 28.10.2009 включительно в сумме, эквивалентной 53 155,14 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Определением суда от 21.01.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку ИП Ищин В.А. (ответчик по делу), решением Арбитражного суда Чувашской республики от 01.12.2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, лизинговые платежи за период с 01.08.2009 по 28.10.2009 не являются текущими, так как задолженность за указанный период образовалась до введения конкурсного производства.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил п. 3 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Считает, что обязательства по договору, в том числе по внесению арендных платежей, имеют текущий характер, поскольку требования кредитора о взыскании с ИП Ищина В.А. суммы долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.08.2009 по 28.10.2009 возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчик,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с направление вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.09.2006 N 41998/2-ФЛ/ННВ-06 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006 N 1), согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору), и предоставить лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт передачи в лизинг оборудования, предусмотренного спецификацией (Приложение N 2), подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2006.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 1 к договору.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 22.09.2006 N 41888/2/2-ДП/ННВ-06, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение обязательств из заключенного вышеуказанного договора поручительства поручитель в установленный срок,
а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. N 41888/2/2-ДП/ННВ-06 от 29.09.2009, полученном адресатом 10.10.2009, не ответил за неисполнение должником ООО “Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие“ своих обязательств из договора финансовой аренды 22.09.2006 N 41998/2-ФЛ/ННВ-06, что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ИП Ищин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей наступил до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указал, что требование к должнику о взыскании задолженности по договору лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 ИП Ищин В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его банкротом, определением от 12.05.2009 по делу N А79-3437/2009 в отношении имущества ИП Ищина В.А. введена процедура наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ даны разъяснения относительно изменения понятия текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве“ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за
фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства ИП Ищина В.А. по лизинговым платежам по срокам уплаты за период с 01.08.2009 по 28.10.2009 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2009).

Следовательно, требование ЗАО “Европлан“ в размере 53 155,14 долларов США является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 21.01.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-149269/09-54-874 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

А.П.ТИХОНОВ