Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5539/2010-ГК по делу N А40-149269/09-54-874 Дело о взыскании задолженности по договору финансовой аренды направлено на новое рассмотрение, так как требование заявителя является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5539/2010-ГК
Дело N А40-149269/09-54-874
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Европлан“
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2010 по делу N А40-149269/09-54-874,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ЗАО “Европлан“
к ИП Ищину В.А.
о взыскании 53 155, 14 долларов США
третье лицо - ООО “Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие“
при участии в судебном заседании:
от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 03.02.2010
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ищину В.А. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 22.09.2006 N 41998/2-ФЛ/ННВ-06 и поручителем обязательств из договора поручительства от 22.09.2006 N 41888/2/2-ДП/ННВ-06 53 155,14 долларов США просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.08.2009 по 28.10.2009 включительно в сумме, эквивалентной 53 155,14 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.
Определением суда от 21.01.2010 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку ИП Ищин В.А. (ответчик по делу), решением Арбитражного суда Чувашской республики от 01.12.2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, лизинговые платежи за период с 01.08.2009 по 28.10.2009 не являются текущими, так как задолженность за указанный период образовалась до введения конкурсного производства.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил п. 3 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Считает, что обязательства по договору, в том числе по внесению арендных платежей, имеют текущий характер, поскольку требования кредитора о взыскании с ИП Ищина В.А. суммы долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.08.2009 по 28.10.2009 возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с направление вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.09.2006 N 41998/2-ФЛ/ННВ-06 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006 N 1), согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору), и предоставить лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных договором.
Факт передачи в лизинг оборудования, предусмотренного спецификацией (Приложение N 2), подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2006.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 1 к договору.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 22.09.2006 N 41888/2/2-ДП/ННВ-06, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В нарушение обязательств из заключенного вышеуказанного договора поручительства поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. N 41888/2/2-ДП/ННВ-06 от 29.09.2009, полученном адресатом 10.10.2009, не ответил за неисполнение должником ООО “Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие“ своих обязательств из договора финансовой аренды 22.09.2006 N 41998/2-ФЛ/ННВ-06, что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 ИП Ищин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей наступил до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указал, что требование к должнику о взыскании задолженности по договору лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 ИП Ищин В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его банкротом, определением от 12.05.2009 по делу N А79-3437/2009 в отношении имущества ИП Ищина В.А. введена процедура наблюдения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ даны разъяснения относительно изменения понятия текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве“ в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Денежные обязательства ИП Ищина В.А. по лизинговым платежам по срокам уплаты за период с 01.08.2009 по 28.10.2009 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2009).
Следовательно, требование ЗАО “Европлан“ в размере 53 155,14 долларов США является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 21.01.2010 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-149269/09-54-874 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
А.П.ТИХОНОВ