Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5466/2010-ГК по делу N А40-146614/09-109-737 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворены правомерно, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 09АП-5466/2010-ГК

Дело N А40-146614/09-109-737

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СтройСпецСервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010, принятое судьей Гречишкиной А.А., по делу N А40-146614/09-109-737,

по иску ОАО “Экосервис“ (далее истец)

к ООО “СтройСпецСервис“ (далее ответчик)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршин С.Н. по доверенности от 21.08.2008

от ответчика - неявка, извещен

установил:

ОАО “Экосервис“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО “СтройСпецСервис“ о взыскании основного долга в размере 203015 руб. и пени в размере 508 891 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 203015 руб. основного долга, 20000 руб. пени и расходы по пошлине в размере 13619,06 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 35615 руб. и уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без присутствия сторон, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения с приложением в виде одностороннего акта сверки взаиморасчетов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 15, 330, 331, 393, 450, 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды мобильных туалетных
кабинок от 15.11.2007 N 14502/07-С (далее договор аренды).

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2007.

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку на момент принятия решения в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты по договору аренды за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 203015 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей за спорный период, на основании п. 6.2 договора аренды истец просит взыскать с ответчика 508891 руб. пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств, суд, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 20000 руб.

Данный вывод суда также признается верным.

Из текста представленных истцом письменных возражений следует, что произведенная ответчиком 10.09.2008 оплата в размере 57400 руб. зачислена за прошлые периоды задолженности, в связи, с чем у апелляционного суда имеются основания для вычета данной суммы из первоначального требования о взыскании основного долга в размере 203015 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору аренды на сегодняшний момент составляет 145515 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и
противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-146614/09-109-737 изменить.

Взыскать с ООО “СтройСпецСервис в пользу ОАО “Экосервис“ основной долг в сумме 145515 руб.

В основной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА