Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А41-38081/09 Требования о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А41-38081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин О.В., по доверенности N 3 от 24.02.09 г.;

от ответчика: Олейник А.А., по доверенности N 173 от 04.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу N А41-38081/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по
иску ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ к ОАО “Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения“ о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ (ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения“ (ОАО “ЦИТЭО“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 142 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 631 руб. 78 коп. (л.д. 18).

Арбитражный суд Московской области решением от 04 февраля 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “ЦИТЭО“ просит решение суда первой инстанции от 04.02.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “ЦИТЭО“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02 июня 2008 года ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ (подрядчик) и ОАО “ЦИТЭО“ (заказчик) заключили договор подряда N 71, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельного оборудования котельной ответчика с 3-мя водогрейными котлами ДКВР 4/13, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 11, здание теплоэнергетического цеха (т. 1, л.д. 7 - 11).

26 июня 2008 года и 18 сентября 2008 года стороны подписали Дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N
71, которыми согласовали выполнение ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ дополнительных работ (т. 1, л.д. 14 - 15).

Как указывает истец, ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ выполнило предусмотренные договором N 71 и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 12 160 740 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ N 3 от 30.06.08 г. на сумму 8 468 000 руб., N 3 от 28.11.08 г. на сумму 2 100 000 руб., от 31.12.08 г. на сумму 1 592 740 руб., а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 15 - 21).

31 декабря 2008 года сторонами спора подписан Акт окончательной приемки заказчиком работ N 25 (т. 1, л.д. 22).

ОАО “ЦИТЭО“ оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 11 018 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 195 от 27.06.08 г., N 244 от 17.07.08 г., N 129 от 15.10.08 г., N 867 от 12.11.08 г., N 897 от 01.12.08 г., N 64 от 29.12.08 г. (т. 1, л.д. 25 - 30).

10 июня 2009 года истец обратился к ответчику с претензией N 32 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1 142 740 руб. (т. 2, л.д. 8).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ОАО “ЦИТЭО“ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются подтверждением их фактического
объема, поскольку данные документы подготовлены и подписаны истцом задним числом и направлены на увеличение имущественных обязательств ответчика путем задваивания объема выполненных работ и их стоимости.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что указанные в акте от 31.12.2008 г. работы на сумму 216 101 руб. 70 коп. аналогичны работам, перечисленным в акте N 3 от 30.06.2008 г.

ОАО “ЦИТЭО“ считает, что подписавший акт выполненных работ от 31.12.2008 г. на сумму 1 592 740 руб. и акт приема-сдачи работ N 25 от 31.12.2008 г. Храмцов Ю.П. не имел полномочий на утверждение данных документов, поскольку был освобожден от должности генерального директора ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ 26 января 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на некачественное выполнение ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ работ, подтвержденное письмами ОАО “ЦИТЭО“ N 301 от 01.06.09 г. и N 665 от 23.11.09 г., а также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове работника общества, принимавшего выполненные по договору N 71 работы, для дачи свидетельских показаний.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ (подрядчик) и ОАО “ЦИТЭО“ (заказчик) заключили договор подряда N 71, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельного оборудования котельной ответчика с 3-мя водогрейными котлами ДКВР 4/13, принадлежащих заказчику и расположенных
по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 11, здание теплоэнергетического цеха (т. 1, л.д. 7 - 11).

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 9 860 740 руб. (т. 1, л.д. 12).

26 июня 2008 года и 18 сентября 2008 года стороны подписали Дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N 71, которыми согласовали выполнение ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ дополнительных работ на общую сумму 2 300 000 руб. (т. 1, л.д. 14 - 15).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктами 4.4. и 4.5. договора N 71 установлено, что сдача работ осуществляется путем подписания сторонами приемосдаточного акта, который в силу пункта 4.6. договора заказчик обязан подписать в течение пяти дней либо направить в адрес подрядчика замечания по выполненным работам.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ N 3 от 30.06.08 г. на сумму 8 468 000 руб., N 3 от 28.11.08 г. на сумму 2 100 000 руб., от 31.12.08 г. на сумму 1 592 740 руб., а также справки о стоимости работ и затрат, которые свидетельствуют о выполнении ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ работ по договору N 71 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 12 160 740 руб., (т. 1, л.д. 15 - 21).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверены печатью ОАО “ЦИТЭО“.

Утвердивший данные документы генеральный директор истца Храмцов Ю.П. на момент подписания актов обладал
соответствующими полномочиями.

Пунктами 5.4. и 5.4. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования и 50% стоимости работ в размере 8 468 000 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, при этом остальную сумму заказчик оплачивает по мере выполнения работ на основании подписанного обеими сторонами акта без замечаний в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта.

ОАО “ЦИТЭО“ в нарушение вышеуказанного условия договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности ОАО “ЦИТЭО“ не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 142 740 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются подтверждением их фактического объема, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Перечень выполняемых истцом работ определен в технико-коммерческих приложениях, прилагаемых к договору.

ОАО “ЦИТЭО“, получив Акты выполненных работ, претензий относительно объема, качества и стоимости работ не заявило.

Факт выполнения работ по договору N 71 в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела Актом на приемку общекотельного оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 23).

Из определения суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 17) следует, что суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако участвующие в деле лица указанным правом не воспользовались.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ работ, арбитражный
апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 4.4. и 4.5. договора N 71 установлено, что сдача работ осуществляется путем подписания сторонами приемосдаточного акта, который в силу пункта 4.6. договора заказчик обязан подписать в течения пяти дней либо направить в адрес подрядчика замечания по выполненным работам.

Факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, в том числе, окончательного акта сдачи-приемки работ N 25 подтверждается письмом ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ N 118 от 29 декабря 2008 года с отметкой ответчика о его получении 29 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 3).

ОАО “ЦИТЭО“ вышеуказанные документы подписало, при этом в установленный договором пятидневный срок замечаний относительно объема и качества выполненных ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ работ в адрес подрядчика не направило.

Письмо N 301 датировано июнем 2009 года,
то есть составлено ответчиком через полгода после подписания сторонами спора актов выполненных работ по договору, в связи с чем данный документ не может быть признан судом доказательством ненадлежащего выполнения ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ работ.

Согласно п. 6.3. договора N 71 гарантийный срок на выполнение работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами приемосдаточного акта.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, при этом в силу пункта 6.5 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих составление сторонами двустороннего акта о наличии дефектов и сроках их устранения.

Доводы ответчика о произведенном им ремонте по другому договору подряда арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку ОАО “ЦИТЭО“ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по устранению недостатков.

ОАО “ЦИТЭО“ не представило документов, подтверждающих направление в адрес подрядчика требований об устранении недостатков выполненных работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Карантировой Н.Г., суд также не может признать правомерной.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих завышение ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ объемов и стоимости работ, выполненных по договору N 71, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции
правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “ЭНЕРГОАГРОМОНТАЖ“ требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ОАО “ЦИТЭО“ не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 года по 20 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 72 631 руб. 78 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “ЦИТЭО“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу N А41-38081/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ