Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-6699/2010-АК по делу N А40-152831/09-126-1218 Налоговое законодательство РФ не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В этой связи выявление экономической обоснованности (целесообразности) какого-либо вида деятельности не входит в компетенцию налогового органа и не относится к его правам, в том числе, при осуществлении налогового контроля в рамках проверки обоснованности вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6699/2010-АК

Дело N А40-152831/09-126-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-152831/09-126-1218, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ФБ-Лизинг“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой
службы N 26 по г. Москве от 04 сентября 2009 года N 07-06/275,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Томашевского Ю.А. по дов. N 11/16/01 от 16.11.2009, Покусаева И.Б. по дов. N 11/16/01 от 16.11.2009

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/02984 от 27.05.2009.

установил:

Решением от 08.02.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “ФБ-Лизинг“ требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ФБ-Лизинг“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ФБ-Лизинг“ 16.03.2009 г. и 10.04.2009 г. представило в Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года. В которых итоговая сумма НДС, исчисленная заявителем к возмещению (уменьшению) за указанный налоговый период составила 59 642 808 рублей. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и составлен акт от 24.07.2009 г. N 982. По итогам рассмотрения указанного акта и с учетом возражений заявителя Инспекцией принято
оспариваемое решение от 04.09.2009 г. N 07-06/275 “Об отказе в привлечении ООО “ФБ-Лизинг“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением налоговый орган, помимо отказа в привлечении ООО “ФБ-Лизинг“ к налоговой ответственности, предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 60 756 770 рублей, пени и штрафные санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно, 04.09.2009 г. руководителем Инспекции ФНС N 26 вынесено Решение N 07-06/163 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которому ООО “ФБ-Лизинг“ отказано в возмещении НДС в сумме 59 642 808 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г. по делу N А40-152829/09-35-1176 указанное решение Инспекции признанно недействительным. В свою очередь заявитель обжаловал решение Инспекции от 04.09.2009 г. N 07-06/275 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.10.2009 г. N 21-19/111505 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу. Основанием для вынесения, оспариваемого по настоящему делу решения, послужили следующие обстоятельства. Инспекцией проведен анализ сравнительных данных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2006 - 2008 гг., по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключаемых заявителем лизинговых договорах и осуществляемой им предпринимательской деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,
на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Таким образом, для правомерного применения налоговых вычетов необходимо выполнение одновременно следующих условий:

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статья 171 Кодекса);

- товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (пункт 1 статья 172 Кодекса);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (пункт 1 статья 172 Кодекса).

В данном случае факт осуществления обществом хозяйственных операций с реальными товарами, его оплату поставщикам, наличие надлежащих первичных документов, в том числе счетов-фактур, а также действительность передачи предметов лизингополучателям, т.е. его использование в операциях облагаемых НДС, Инспекцией не оспаривается. Претензии к поставщикам оборудования у Инспекции отсутствуют. Таким образом, Инспекция не подвергает сомнению выполнение заявителем упомянутых условий применения налогового вычета, установленных положениями статей 171, 172 Кодекса. В свою очередь упомянутые положения Кодекса не ставят право налогоплательщика на проведение налогового вычета
по НДС в зависимость от его финансового состояния, прибыльности осуществленных хозяйственных операций либо от оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

Из материалов дела следует, что в течение отчетного периода - 01 квартал 2008 года заявителем приобретено 416 предметов лизинга (автомобили и оборудование) у 121 поставщика. Сводная таблица по лизинговым сделкам ООО “ФБ-Лизинг“ с указанием всех поставщиков (продавцов) предметов лизинга, по Договорам купли-продажи с которыми ООО “ФБ-Лизинг“ заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 01 квартал 2008 года, представлена в материалы дела (т. 1, 84 - 107). Указанные сделки, совершаемые Заявителем в ходе обычной хозяйственной деятельности, в том числе совершенные в 01 квартале 2008 года, являются однотипными и оформляются одинаковыми комплектами документов, послужившими основанием для налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации по НДС за 01 квартал 2008 года.

В материалы дела представлены документы подтверждающие осуществление одной лизинговой сделки - договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства для лизинговой деятельности, совершенной в 01 квартале 2008 года. Сторонами этой сделки являлись лизингодатель и покупатель предмета лизинга - ООО “ФБ-Лизинг“, лизингополучатель - ООО “ТеплоСтройСервис“, продавец предмета лизинга - ЗАО “Автомобильный дом на Пражской“. Представленные по указанной сделке документы свидетельствуют о порядке примененного документооборота по всем остальным сделкам купли-продажи автомобилей и оборудования, вычеты по которым заявлены в налоговой декларации за 01 квартал 2008 года. В частности, в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) от 29 января 2008 года N 65/2008, лизинговая заявка ООО “ТеплоСтройСервис“ от 29 января 2008 года, договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности от 04
февраля 2008 года N 79/КП-2008, платежное поручение ООО “ФБ-Лизинг“ от 05 февраля 2008 года N 00356 на уплату продавцу полной цены автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2008 года, товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) от 07 февраля 2008 года N 9186, счет-фактура продавца от 07 февраля 2008 года N 2922, акт приема-передачи предмета лизинга от 07 февраля 2008 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1) от 07 февраля 2008 года N 00000000101, инвентарная карточка учета объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-6) от 07 февраля 2008 года N 000003252, паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Представленные в дело упомянутые документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Также эти документы соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, в связи с чем являются основанием для проведение налоговых вычетов по НДС.

Аналогичным комплектом документов оформлено приобретение и последующая передача в лизинг всех предметов лизинга (автомобилей и оборудования) в общем количестве 416, которые ООО “ФБ-Лизинг“ приобрело в течение 01 квартала 2008 года у 121 поставщика (продавца). Указанные документы представлены заявителем в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки (всего на 55 900 листах). Претензии к оформлению и содержанию указанных документов у налогового органа отсутствуют. Следовательно, эти документы подтверждают реальность операций ООО “ФБ-ЛИЗИНГ“ по указанным сделкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении Инспекция не отрицает факта оплаты ООО “ФБ-Лизинг“ стоимости приобретенных предметов лизинга. Не отрицают Инспекция и факт существования предметов лизинга, последующую передачу
их в лизинг, получение заявителем в этой связи лизинговых платежей и отражение этих платежей в составе налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль.

Ссылка Инспекции на отсутствие экономической целесообразности в заключаемых заявителем лизинговых договорах и осуществляемой им предпринимательской деятельности, отклоняется по следующим основаниям. Налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В этой связи выявление экономической обоснованности (целесообразности) какого-либо вида деятельности не входит в компетенцию налогового органа и не относится к их правам, в том числе, при осуществлении налогового контроля в рамках проверки обоснованности вычетов по НДС. Данный подход подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 320-О-П. Также данный вывод подтверждается положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, которым подтверждается презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что причиной увеличения убытка является постоянное привлечение заявителем заемных средств, в связи с чем, по мнению Инспекции, независимо от уплаты НДС поставщиками ООО “ФБ-Лизинг“, расчеты с бюджетом равны нулю, либо предполагают задолженность бюджета.

Использование в лизинговой деятельности заемных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которому лизингодатель за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает имущество в собственность и предоставляет его в качестве предмета лизинга. Указанные обстоятельства ранее были предметом оценки судебных инстанций при проверке
решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2005 - 2007 гг. Указанное решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-99133/09-99-761. Кроме того, заявителем своевременно и полностью обслуживаются заемные средства - уплачиваются проценты, просрочки погашения не допускаются. Фактов недобросовестности в действиях заявителя оспариваемое решение Инспекции ФНС N 26 не содержит. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и хозяйственной обоснованности, осуществленных заявителем лизинговых сделок.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что, не предполагая начисления НДС к уплате в бюджет, налогоплательщик просит возместить налог путем возврата на расчетный счет. В данном случае представляя уточненную декларацию по результатам рассмотрения которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение, ООО “ФБ-ЛИЗИНГ“ не заявляло о возврате НДС. Данное требование было заявлено обществом только по декларациям за 2006 - 2007 годы. При этом право на возмещение и возврат налога по этим декларациям подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-2240/07-143-19, N А40-26566/07-33-162, N А40-50855/07-112-282, N А40-60391/07-140-344, N А40-60390/07-139-370.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения от 04.09.2009 г. N 07-06/275, в этой связи указанное решение является недействительным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-152831/09-126-1218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ