Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-6673/2010-ГК по делу N А40-177124/09-99-1437 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6673/2010-ГК

Дело N А40-177124/09-99-1437

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г.

по делу N А40-177124/09-99-1437, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО “ПСГ “ОСНОВА“

к ЗАО “МАКС“

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “ПСГ “ОСНОВА“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 08.02.2010 г. требование ООО “ПСГ “ОСНОВА“ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что страховой случай и размер ущерба документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

ЗАО “МАКС“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии и Правила страхования, что свидетельствует об отсутствии подтверждения того, что договор имущественного страхования вступил в силу.

ООО “ПСГ “ОСНОВА“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.07.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ-Акцент с государственным номером Е 420 ТЕ 97, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Тойота RAV 4 с государственным номером М 263 АХ 199, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Седых С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем марки Тойота RAV 4 с государственным номером М 263 АХ 199 (л.д. 14 - 15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, договором заказ-нарядом на работы, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетом годных остатков (л.д. 18
- 19, 23 - 27) истец выплатил страховое возмещение в сумме 126 134 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 28).

Материалы дела сведений об износе транспортного средства и запасных частей не содержат.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО “МАКС“ страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В договоре страхования транспортных средств N АТТ 501783 от 05.07.2008 г. указан срок действия с 05.07.2008 г. по 04.07.2009 г., а также указана общая страховая премия по договору 17 040 руб. (л.д. 9).

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Ссылка заявителя на непредставление истцом Правил страхования, предусмотренных статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку страховой случай и размер ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-177124/09-99-1437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ