Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-4602/2010-АК по делу N А40-171561/09-148-1159 Заявление о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг почтовой связи с нарушением условий лицензии удовлетворено правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции межобластного потока подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-4602/2010-АК

Дело N А40-171561/09-148-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Уляшова Ю.Н. по дов. от 19.01.2010, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-171561/09-148-1159 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области

к ФГУП “Почта России“

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по
надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП “Почта России“ (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. Предприятие привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно нарушением контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции межобластного потока.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ответчик ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие заблаговременного уведомления о проведении проверки и малозначительности выявленных нарушений.

Административным органом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. Суд,
располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 123, 156 и 159 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии А025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013 (т. 1, л.д. 34).

Согласно п. 4 условий лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами “О связи“, О почтовой связи“, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области связи, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ (т. 1, л.д. 35 - 36).

В период с 01.10.2009 по 27.11.2009 государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Россвязьнадзора по Пензенской области на основании приказов исполняющего обязанности руководителя названного управления от 21.10.2009 N 1/288 и от 19.10.2009 N 1/325 осуществлено плановое мероприятие по контролю за деятельностью ФГУП “Почта России“ без взаимодействия с проверяемым лицом.

В ходе проверки установлены нарушения ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой
связи“, п. 47 “Правил оказания услуг почтовой связи“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221; пп. а) пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции; п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 (Приложение N 1), а именно: порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Услуги по пересылке корреспонденции пользователем Управлением Роскомнадзора по Пензенской области оплачены в соответствии с “Договором на реализацию государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции от 18.09.2009 N 4.2009-92227“ (платежное поручение N 387 от 23.09.2009) и действующими тарифами, однако обязательства по оказанию услуг оператором почтовой связи - ФГУП “Почта России“ исполнены ненадлежащим образом: контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции межобластного потока не соблюдаются, в результате чего качество услуг почтовой связи не соответствует установленным стандартам, а также предоставляемой оператором почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. В ходе мероприятия учтено 816 почтовых отправлений межобластного потока, из них с нарушением контрольных сроков - 164 (20,1%).

Замедления в прохождении письменной корреспонденции межобластного потока составляют от 1 до 7 суток.

На основании выявленных фактов административный орган пришел к выводу о том, что ответчик нарушил п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 11 - 33).

По факту выявленного правонарушения административным органом
в присутствии представителя ответчика составлен протокол от 04.12.2009 N П-04-28/4 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6 - 10).

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 4 условий названной лицензии ответчик обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пп. “а“ п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 “О почтовой связи“ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными
центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“.

На основании ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 “О почтовой связи“ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 25577-58Т-04/0081 и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2009 N П-04-28/4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении названного
правонарушения установлена, поскольку на предприятие, как на обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечении ответчика к административной ответственности административным органом не допущено.

Пунктом 24 Порядка осуществления надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 (в редакции от 13.10.2008) в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

Согласно п. 10.6 раздела II Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденному Приказом Мининформсвязи РФ от 14.06.2006 N 75 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 N 8000) проверка методом дистанционного контроля осуществляется путем рассылки контрольных почтовых отправлений.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении прав предприятия в результате того, что административный орган заблаговременно не уведомил предприятие о проверке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в силу частей 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22 при наличии к тому законных оснований, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения не истек, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальной пределе санкции ч. 3 ст.
14.1 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола, то согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03, нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку согласно результатам проверки по 20,1% проверенных писем допущено нарушение лицензионных условий о соблюдении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-171561/09-148-1159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ