Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 09АП-4132/2010-ГК по делу N А40-42337/09-19-310 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, составляющей плату за простой вагонов, отказано правомерно, поскольку истец документально не подтвердил вину ответчика в причинении ему убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 09АП-4132/2010-ГК

Дело N А40-42337/09-19-310

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Юкос-Транссервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2009 г. по делу N А40-42337/09-19-310

принятое единолично судьей Никифоровым С.Л.

по иску закрытого акционерного общества “Юкос-Транссервис“

к открытому акционерному обществу “Первая грузовая компания“

с участием открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Куйбышевской железной дороги в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора

о взыскании 421 383, 90 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Поляков С.А. по доверенности N ЮРМ-86/10 от 01.01.2010 г.;

от ответчика - Ананина В.И. по доверенности N 828 от 30.12.2009 г.;

от третьего лица - Кузнецов Д.И. по доверенности N 2-1544 от 13.03.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Юкос-Транссервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу “Первая грузовая компания“ о взыскании 421 383 руб. 90 коп., составляющих сумму платы за простой вагонов.

Определением от 01.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Куйбышевской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-42337/09-19-310 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Юкос-Транссервис“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не дал всестороннюю оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам истца, неверно применил нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N ЮТС/15/2008/464/0/Н/08 от 29.02.2008 г., предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, и оказание исполнителем (ответчика) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (истца) в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора в декабре 2008 г. на станцию отправления “Сызрань-1“ Куйбышевской железной дороги ответчиком было организовано отправление 23-х вагонов, согласно прилагаемому к договору реестру.

По прибытии на станцию назначения ОАО “РЖД“ выявлено, что вагоны не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым законодательством в сфере железнодорожного транспорта к подвижному составу для перевозки опасных грузов, на основании чего ОАО “РЖД“ составлены акты общей формы, с указанием на то, что вагоны не подлежат наливу по причине несоответствия данных о типе цистерн, указанных на котле цистерн, с данными, которые указаны в техническом паспорте цистерн.

Спорные вагоны были выставлены перевозчиком на пути общего пользования ст. “Сызрань-1“.

За время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, перевозчиком (ОАО “РЖД“) с лицевого счета истца в Самарском ТЕХпд, как с грузополучателя вагонов, собственником которых является ответчик, была взыскана плата в размере 421 383 руб. 90 коп.

Истец считает, что ответчик,
являясь собственником указанных вагонов, в силу ст. 212 Гражданского кодекса РФ, обязан нести бремя содержания имущества и осуществления всех действий, связанных с содержанием имущества, а в настоящем случае ответчик обязан обеспечить соответствие между имуществом и его документальным оформлением.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по подаче вагонов, истец понес убытки, выразившиеся во взимании перевозчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения ответчиком договора, на которые указывает истец, являются недоказанными. Фактическая причина задержки спорных вагонов на ст. “Сызрань-1“ не установлена. Причина начисления платы, на которую ссылается истец, не доказана.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы исследовал все материалы дела, оценил акты общей формы, представленные истцом в качестве доказательств, и иные обстоятельства в удовлетворении заявленных требований отказал с указанием на то, что в перечнях железнодорожных документов по платежам, которыми истец подтверждает взыскание с него суммы платы за пользование вагонами (указанные документы являются документами перевозчика, а не платежными документами), указанная сумма не значится, то есть истец не предоставил суду платежного документа, подтверждающего
списание денежных средств со своего расчетного счета, следовательно, не доказал наличие у него убытков.

Истец документально не подтвердил вину ОАО “ПГК“ в причинении убытков: акты общей формы ст. “Сызрань-1“, на основании которых перевозчик произвел начисление платы за пользование вагонами, оформлены в связи с простоем данных вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления документов вине ЗАО “ЮТС“, в актах общей формы о непригодности вагонов под погрузку фактическое несоответствие данных типа калибровки на котле и в техническом паспорте вагона не указано, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между фактами, изложенными в разных актах общей формы на одни и те же вагоны: акты общей формы на простой вагонов были оформлены до оформления актов о непригодности вагонов под погрузку.

Фактическая причина задержки спорных вагонов на станции “Сызрань-1“ не установлена, причина начисления платы не доказана, факты нарушения ответчиком Договора N ЮТС/15/2008/464/О/Н/08 от 29.02.2008 г. на оказание ОАО “ПГК“ услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ЗАО “ЮТС“ в части подачи под погрузку вагонов в техническом и коммерческом отношении пригодными под погрузку не доказаны, вагоны после простоя и без осуществления какого-либо ремонта или приведения в соответствие типа калибровки истец использовал под погрузку на этой же станции отправления (ст. Сызрань-1), следовательно, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика по обеспечению истца вагонами и возникшими у него убытками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 18-ФЗ имеет дату 10.01.2003, а не 01.01.2003.

Суд первой инстанции также указал на то, что плата за пользование вагонами, предусмотренная статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 01.01.2003 г. “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, взимается перевозчиком
ОАО “РЖД“ только при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, либо при наличии соглашения между собственником вагонов и перевозчиком о размере платы за пользование вагонами. По настоящему делу вагоны принадлежат не ОАО “РЖД“, а ОАО “ПГК“, следовательно, денежные средства, списанные перевозчиком с лицевого счета истца, убытками истца по вине ответчика в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются, возмещению со стороны ОАО “ПГК“ не подлежат.

Истец действия перевозчика не оспорил в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-42337/09-19-310.

Буквальное толкование текста апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все доводы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом первой инстанции в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ни на какие новые доказательства, которые могли быть представлены в дело при новом рассмотрении и которые могли бы повлиять на разрешение возникшего спора, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-42337/09-19-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Юкос-Транссервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Л.А.ЯРЕМЧУК