Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А41-396/09 Исковые требования о признании недействительным акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при уменьшении суммы налоговых платежей на установленные НК РФ налоговые вычеты.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А41-396/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Кравченко А.В., доверенность б/н от 28.01.2010.,

от ответчика (должника): Байрамуков Р.М., доверенность N 03-07/00010 от 18.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-396/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО “Домодедово Терминал“ к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество “Домодедово-Терминал“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) - решения N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 2.081.147 руб. 20 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1.520.321 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2.701.917 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2.800.150 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24.736.840 руб.

Решением от 09 февраля 2010 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме, в оспариваемой части ненормативный акт ответчика признан недействительным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что нормы налогового законодательства предусматривают уменьшение доходов на величину произведенных расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, поставщиками которых являются реально существующие юридические лица. По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки такая реальность установлена не была, в связи с чем налогоплательщику и были доначислены обязательные платежи.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного суду
и стороне и приобщенного в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Домодедово - Терминал“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 23.10.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 34/12 от 15.05.2008 г. (л.д. 18 - 73 том 7).

На основании акта проверки должностным лицом налогового органа принято решение N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 г. (л.д. 13 - 75 том 1).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО “Бекхилл“.

Согласно материалам настоящего дела, заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 2.081.147 руб. 20 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1.520.321 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2.701.917 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2.800.150 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24.736.840 руб.

При этом
налогоплательщик ссылался на подтвержденный факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО “Бекхилл“, и представлением всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, позволяющих налогоплательщику отнести на расходы затраты по выполнению подрядных работ ООО “Бекхилл“ и включением в состав налоговых вычетов НДС.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Домодедово - Терминал“ и ООО “Бекхилл“ заключены договор N б/н на проведение ремонтных работ помещений от 01.01.2006 г. (л.д. 1 - 6 том 3), договор N 7/ДТ/БХ на ремонт кровли склада выдачи и склада временного хранения от 01.07.2006 г. (л.д. 17 - 21 том 3), договоры на ремонт покрытия склада N 2/ДТ от 30.04.2005 г. (л.д. 61 - 65 том 3), N 3/ДТ от 08.05.2005 г. (л.д. 56 - 60 том 3), N 4/ДТ от 13.05.2005 г. (л.д. 71 - 75 том 3), N 5/ДТ от 18.05.2005 г. (л.д. 51 - 55 том 3), N 6/ДТ от 22.05.2005 г. (л.д. 66 - 70 том 3), N 7/ДТ от 27.05.2005 г. (л.д. 46 - 50 том 3), договор N 12 на ремонт и остекление светоаэрационных фонарей от 20.05.2005 г. (л.д. 88 - 91 том 3), договор N б/н от 01.02.2005 г. на ремонт структурированной кабельной системы (л.д. 94 - 103 том 3), договор N 8/ДТ от 01.07.2005 г. на поставку оборудования (л.д. 108 - 117 том 3), договор на защитное покрытие наружных стен офисных зданий N 1/ДТ от 26.04.2005 г. (л.д. 124 - 128 том 3).

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),
акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты приемки выполненных работ, акты выполненных работ, акт приемки оказанных услуг (л.д. 7 - 16, 22 - 45, 76 - 87, 92 - 93, 104 - 107, 118 - 123, 129 - 130 том 3).

Факт оприходования работ (услуг) налоговым органом не оспаривается ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из п. 1.15 акта проверки N 34/12 от 15.05.2008 г. усматривается, что в проверяемый период в соответствии с приказами об учетной политике заявителем для целей исчисления и уплаты налога на прибыль применялся метод начисления.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным работам и предъявлении налогового вычета ИФНС России по г. Домодедово Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО “Бекхилл“.

Из полученного ответа (л.д. 15 том 4) следует, что ООО “Бекхилл“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 15.11.2001 г., зарегистрировано по адресу: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, к. 2, генеральный директор и главный бухгалтер - Буньковский Александр Геронимович.

Налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО “Бекхилл“ представлена за 2007 г. “не нулевая“, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. - “нулевая“, средняя численность сотрудников предприятия составляет 1 человек, по контактным телефонам, указанным в деле, связаться с ООО “Бекхилл“ невозможно.

При выезде по адресу, указанному в качестве юридического адреса и адреса фактического нахождения ООО “Бекхилл“, установлено, что по адресу: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, к. 2. находится жилой девятиэтажный панельный дом с тремя подъездами, цокольный этаж отсутствует. Наличие офисных (торговых) помещений не установлено. ООО “Бекхилл“ по данному адресу не располагается. Составлен протокол осмотра помещения от 26.03.2008 г. N 11 (л.д. 18 - 20 том 4).

С целью выяснения обстоятельств,
имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п. 1 ст. 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетеля допрошен учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО “Бекхилл“ - гр. Буньковский А.Г.

Из протокола N 2 допроса свидетеля от 10.04.2008 г. Буньковского А.Г., проведенного заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области (л.д. 22 - 25 том 4), усматривается, что Буньковский А.Г. является индивидуальным предпринимателем, отношения к деятельности ООО “Бекхилл“ не имеет, руководителем и учредителем ООО “Бекхилл“ не является и никогда не являлся, никаких документов, связанных с деятельностью ООО “Бекхилл“, не подписывал, паспорт не терял и никому не передавал, на представленных договорах с ЗАО “АВК Домодедово“, ЗАО “Домодедово - Терминал“, ЗАО “Домодедово Аэроотель“, ЗАО “АТБ Домодедово“, ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ подпись отрицал, пояснил, что данные документы видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком, договоры в качестве индивидуального предпринимателя с вышеуказанными организациями не заключал, Каплицкого С.Ю. не знает, никогда не видел.

Налоговым органом в качестве свидетеля также был допрошен Каплицкий С.Ю., из протокола допроса которого усматривается, что Каплицкий С.Ю. является генеральным директором ООО “Глория“, отношение к деятельности общества “Бекхилл“ имел в период с конца декабря 2004 г. по апрель 2005 г., в этот период являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером, кто осуществлял регистрацию данной фирмы не знает, купил ее за 10.000 руб. в регистрационной фирме около станции метро “Белорусская“ в декабре 2004 г., на совершение действий от имени ООО “Бекхилл“ выдавал доверенности господину Иванникову, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, проводились ремонтно-строительные работы,
договоры подписывал лично, с какими организациями не помнит, договоры, счета-фактуры, накладные и иные первичные документы с организациями ЗАО “АВК Домодедово“, ЗАО “Домодедово - Терминал“, ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, ЗАО “Домодедово Аэроотель“, ЗАО “АТБ Домодедово“ не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал лично, пояснил, что в организации работало 2 - 3 человека, основных средств не было, продал ООО “Бекхилл“ через регистрационную фирму около станции метро “Белорусская“ за 10.000 руб., в регистрационной фирме ему передали договор купли-продажи общества гражданину Буньковскому А.Г. (л.д. 26 - 29 том 4).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что общество “Бекхилл“ не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Ремонтно-строительные работы организацией для ЗАО “Домодедово-Терминал“ не выполнялись, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр.) по причине их отсутствия. Кроме того, общество “Бекхилл“ не имело управленческого и технического персонала. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционный суд полагает обоснованным непринятие судом первой инстанции изложенных выводов налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -
достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции правильно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, согласно которому недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с
операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебных заседаниях первой и второй инстанций не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО “Бекхилл“ и подписания первичных документов от имени ООО “Бекхилл“ неуполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтверждается представленными заявителем в материалы дела первичными документами (договорами, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметами на ремонтные работы, счетами-фактурами).

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за оказанные работы (услуги) путем безналичных платежей.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей - работников заявителя Голованова А.Ю., Малькова Е.А., Ярыгина Д.В., Фешина С.Ю., Аносова В.И. и Михеенкова Д.А., произведенные нотариусом в порядке ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подтверждающие факт выполнения работ (л.д. 75 - 93 том 7).

В материалы дела налогоплательщиком представлено экспертное заключение, проведенное ГОУ ДПО ГАСИС (л.д. 94 - 162 том 7), из которого также усматривается, что работы выполнялись, были необходимы и экономически оправданы. Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

При этом факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Также ответчиком не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, истребовав у ООО “Бекхилл“ учредительные и иные документы (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность генерального директора общества гр. Каплицкого С.Ю., приказ и решение о назначении генерального директора гр. Буньковского А.Г., копии лицензий).

В материалах дела имеется регистрационное дело ООО “Бекхилл, из которого усматривается, что первоначально генеральным директором и учредителем общества являлся гр. Каплицкий С.Ю., который в своих показаниях не отрицает того, что он являлся генеральным директором ООО “Бекхилл“. В последующем гр. Каплицкий С.Ю., на основании решения N 2, продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Бекхилл“ в размере 100% гр. Буньковскому А.Г.

Таким образом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО “Бекхилл“ как о действующей организации.

Апелляционный суд также считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что в проверяемый период ООО “Бекхилл“ проводило работы, подлежащие лицензированию, и соответствующие строительные лицензии у ООО “Бекхилл“ имелись, что не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все фактические обстоятельства, связанные со свидетельскими показаниями гражданина Буньковского А.Г., допрошенного в качестве свидетеля в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2009 г. в рамках рассмотрения дела по заявлению ЗАО “Домодедово Фьюэл Сервисиз“ к ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

При этом свидетель пояснил суду, что он формально являлся генеральным директором ООО “Бекхилл“ с 2005 года, подписывал от имени ООО “Бекхилл“ учредительные документы, договоры, счета-фактуры. При обозрении свидетелем документов, представленных в материалы дела (счетов-фактур, актов), свидетель показал, что подпись на данных документах очень похожа на его подпись. При обозрении свидетелем договора, свидетель пояснил, что подпись на данном документе принадлежит ему. При обозрении свидетелем банковской карточки подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2009 г. N А41-1498/09. Таким образом, гр. Буньковский А.Г. дал противоречивые показания по двум судебным делам (дела N А41-139/09 и N А41-1498/09), в одном случае отрицая факт подписания любых документов от имени ООО “Бекхилл“, а в другом случае его признавая. Более того, давая показания в Десятом арбитражном апелляционном суде гр. Буньковский А.Г. пояснил, что данные именно по настоящему делу показания являются достоверными и осознанными. Свидетель признал, что ранее он давал иные показания о непричастности к деятельности ООО “Бекхилл“, полагая, что в таком случае его больше не будут опрашивать. Таким образом, он фактически опроверг все показания, данные ранее.

Таким образом, не может считаться доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО “Бекхилл“ с определенностью подписаны не директором данной организации - гр. Буньковским А.Г.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Каплицкий Сергей Юрьевич пояснил, что с мая 2005 г. является участником и генеральным директором ООО “Лама“, до мая 2005 г. являлся учредителем и генеральным директором ООО “Бекхилл“, кто после него был генеральным директором ООО “Бекхилл“ точно не знает, фирму ООО “Бекхилл“ продал через регистрационную фирму, которая занимается куплей-продажей готовых фирм, лично с покупателем фирмы Буньковским не встречался, основным профилем деятельности ООО “Бекхилл“ являлись ремонтно-строительные работы. Договоры с контрагентами, как правило, подписывал сам. С ЗАО “Домодедово-Терминал“ в марте 2005 г. подписывал договор на ремонт кабельной системы. Свидетель подтвердил заключение договора от 01 марта 2005 г. между ООО “Бекхилл“ и ЗАО “Домодедово-Терминал“ и подпись на нем (л.д. 94 - 99 том 3), а также пояснил, что во время его деятельности в ООО “Бекхилл“ заключался только один договор от 01.03.2005 г. Свидетель также пояснил, что с директором ЗАО “Домодедово-Терминал“ лично не встречался, у него был представитель по доверенности Булкин Анатолий Дмитриевич, в подтверждение чего свидетель представил копию доверенности от 01.03.2005 г. на имя Булкина А.Д. и копию приказа от 01.03.2005 г. N 2 о представлении права подписи гражданину Булкину А.Д. (л.д. 143 - 144 том 6).

Указанный свидетель также пояснил, что на представленных судом на обозрение договорах, счетах-фактурах, формах КС-2, КС-3, актах приемки выполненных работ, подписи одни более, другие менее, но похожи на подпись Булкина А.Д.; общество “Бекхилл“ не выполняло работу своими силами, заключались агентские договоры с заказчиками по договорам подряда с ООО “ТНК-Подряд“, возможно были другие подрядчики, точно не помнит (л.д. 146 - 149 том 6).

Оценивая изложенные свидетельские показания в совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на их основании нельзя сделать однозначный вывод, что первичные документы от имени ООО “Бекхилл“ подписаны неустановленным лицом.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Бекхилл“, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО “Бекхилл“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены нормы ст. 113 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март и июнь 2005 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный считает, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 г. в оспоренной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспоренной части; решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, безусловные основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-396/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА