Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 09АП-6407/2010-АК по делу N А40-124395/09-116-668 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не указано, в чем состоит необоснованность возмещения из бюджета НДС, уплаченного заявителем поставщикам, перечисленного поставщиками в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 09АП-6407/2010-АК

Дело N А40-124395/09-116-668

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010

по делу N А40-124395/09-116-668, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кемпбеллс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительными
решений от 04.08.2009 N 18/456 в части и N 18/455 полностью,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьевой Э.М. по дов. б/н от 03.03.2010, Паневиной Е.В. по дов. б/н от 03.03.2010;

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. по дов. N 05-24/096906 от 03.11.2009;

от третьего лица - Стрельникова А.И. по дов. N 05-07 от 20.11.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кемпбеллс“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2009 N 18/456 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2 резолютивной части и N 18/455 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица,
представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией N 4 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 22.06.2009 N 18/33/1 и, с учетом представленных заявителем возражений на него, вынесены решения от 04.08.2009 N 18/454 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 53), N 18/455 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 54) и N 18/456 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 55 - 65), в соответствии с которыми обществу возмещен НДС в сумме 12 065 912 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 655 370 руб., отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, заявленные к вычету из бюджета, на 7 655 370 руб.

Основанием для частичного отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что деятельность заявителя с момента учреждения носит убыточный характер, что во
многом обусловлено существенным размером рекламных расходов (при этом динамика роста доходов не отвечает динамике роста рекламных затрат). При этом рекламные расходы, по мнению налогового органа, не дают никакого положительного результата, эти расходы являются нецелесообразными и не приводят к положительному финансовому результату. Отсутствие реальной экономической цели (рентабельности) операций заявителя может свидетельствовать о совершении действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с изменением юридического адреса заявитель в настоящий момент состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве (свидетельство о постановке на учет - т. 1 л.д. 23).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик создан в 2006 году с целью осуществления деятельности по оптовой торговле консервированными супами (п. 2.3.1. Устава заявителя - т. 1 л.д. 9 - 21).

В течение 2006 - 2007 годов существенную долю затрат общества составляли рекламные расходы.

Судом установлено, что размещение рекламных материалов в средствах массовой информации (в эфире телевизионных каналов) осуществлялось в рамках агентского договора от 01.04.2007 N МЭ-194/0407 с ООО “Медиаэджи:си-ай-эй“ (т. 1 л.д. 83 - 121).

Оплата услуг производилась на основании актов об оказании услуг и взаиморасчетах, счетов, счетов-фактур, документов исполнителей, эфирных справок о прохождении рекламного материала (т. 1 л.д. 122 - 149, т. 2 л.д. 1 - 120).

НДС, уплаченный данному поставщику за четвертый квартал 2008 года, составил 7 466 981,43 руб. (книга покупок и счета-фактуры поставщика - т. 2 л.д. 121 - 122). Данная сумма
НДС отражена в составе общей суммы налоговых вычетов (19 721 282 руб.) в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года (т. 1 л.д. 76 - 82).

Доводы налогового органа о необоснованности возмещения НДС, относящегося к рекламным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Иных условий для реализации права на налоговый вычет положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом установлено, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства в отношении вычета НДС по рекламным расходам.

При этом в оспариваемых решениях инспекции не содержится претензий, основанных на несоответствии предъявляемого к вычету НДС положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, рекламные услуги приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Заявитель осуществляет деятельность по оптовой реализации консервированных супов, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения НДС. Именно для осуществления этой деятельности заявителем приобретены рекламные услуги по продвижению реализуемой продукции.

При этом заявитель не осуществляет деятельности, освобожденной от налогообложения, а рекламные услуги касались исключительно реализуемых товаров (заявитель не оплачивал ни рекламу товарного знака, ни рекламу иных объектов в отрыве от рекламы реализуемых товаров).

Реальный характер данных услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается не только актами, составленным с
агентом, но и документами третьих лиц - эфирными справками о прохождении рекламного материала.

Размер НДС и его связь с оказанными рекламными услугами, подтверждается непосредственно обжалуемыми решениями инспекции.

Налоговый вычет по рекламным услугам производился на основании счетов-фактур, полученных от исполнителя и оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все счета-фактуры, относящиеся к рекламным услугам, отражены в книге покупок. Данные документы предоставлены налоговому органу в рамках проверки, что инспекцией не оспаривается.

Операции по приобретению рекламных услуг отражены в регистрах бухгалтерского учета заявителя: приобретенные рекламные услуги отражались на счете “44“ “Расходы на продажу“, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету “44“ (т. 2 л.д. 123 - 124). При этом инспекцией не оспаривается надлежащее соблюдение заявителем данного требования.

Таким образом, заявителем выполнены все установленные законодательством условия применения вычета НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Кроме того, факт оказания услуг, их характер, реальность, объем и стоимость в оспариваемых решениях инспекции не оспаривается.

Инспекция указывает, что единственной целью рекламных расходов является возмещение из бюджета НДС, поскольку деятельность заявителя с момента учреждения носит убыточный характер.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение договора от 01.04.2007 N МЭ-194/0407 с ООО “Медиаэджи:си-ай-эй“ направлено на рекламу реализуемой продукции и его целями являются как увеличение объема реализации товаров, так и ознакомление потребителей с новым видом пищевых продуктов (консервированные супы), выводимым на российский рынок под торговой маркой “Campbell s“ (товары, реализуемые заявителем, до 2006 года не были представлены на российском рынке).

При этом финансовый результат деятельности налогоплательщика не является критерием, установленным законом для возмещения НДС.

Основным критерием
для возмещения уплаченного поставщикам НДС является использование приобретенных товаров, работ или услуг в деятельности, облагаемой НДС (п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Другие критерии, в т.ч. и экономическая эффективность расходов, не влияют на возможность реализации права на налоговый вычет, что неоднократно подтверждалось и арбитражной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008.

Деловая цель деятельности налогоплательщика определяется лишь исходя из намерения получить экономический эффект от осуществления операции, а не с учетом фактического финансового результата.

Налоговым органом не учитываются положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, где указано, что установление разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный критерий инспекцией не исследовался.

Судом установлено, что наличие убытка у общества связано исключительно с выводом на рынок нового продукта - Campbell s Домашняя Классика. Рассчитанный на массового потребителя, этот продукт может продвигаться на рынке лишь путем размещения рекламы в средствах массовой информации. Именно на это направлены производимые заявителем расходы.

Таким образом, целью (намерениями) общества при заключении агентского договора N 6272/08 с ООО “Медиаэджи:си-ай-эй“ являлось исключительно продвижение на рынке продукции заявителя и увеличение ее продаж.

Результатом проводимых рекламных кампаний является то, что реализация продукции заявителем из года в год увеличивается, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ или услуг является налоговой выгодой, предусмотренной законом.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если совершаемая сделка направлена исключительно на достижение налоговой экономии (т.е. не имеет реальной деловой цели).

Основанием для признания выгоды необоснованной является также учет произведенных операций не в соответствии с их действительным смыслом.

Инспекция не приводит ни одного из данных доводов.

Также налоговый орган не указывает, в чем состоит необоснованность возмещения из бюджета НДС, уплаченного заявителем поставщикам, перечисленного поставщиками в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии деловой цели в деятельности налогоплательщика не основаны ни на действующем законодательстве, ни на обстоятельствах хозяйственной деятельности общества, а довод о необоснованности принятия сумм НДС к вычету является незаконным, как противоречащий ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124395/09-116-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского
округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА