Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 09АП-6159/2010-ГК по делу N А40-91565/09-13-772 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству и стоимости проведенной экспертизы отказано, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 09АП-6159/2010-ГК

Дело N А40-91565/09-13-772

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-91565/09-13-772, принятое судьей Высокинской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 53 220 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен индивидуальным
предпринимателем Ф.И.О. (далее - истец, ИП Евтешин А.А.) к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 220 рублей, 2 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 964, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору лизинга оставшиеся права и обязанности лизингополучателя перешли к ИП Евтешину А.А.; страховой случай наступил, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение; право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что страховая выплата была произведена ответчиком на основании заявления ООО “Ясен“ на расчетный счет ООО “Ясен“ (выгодоприобретателя) платежным поручением N 388912 от 11.06.2009 в сумме 148 768 рублей в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, тем самым страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии со статьей 956 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец стал выгодоприобретателем после обращения ООО “Ясен“ с вопросом о страховой выплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что выгодоприобретатель - ООО “Ясен“ был заменен во взаимоотношениях с ответчиком по собственной воле; частичное страховое возмещение было выплачено именно ИП
Евтешину А.А.; права нового кредитора не ухудшают положение должника. Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 201 988 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2005 между ответчиком (страховщик) и ЗАО “Европлан“ (страхователь) заключен генеральный договор страхования, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю (лизингополучателю) в пределах страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном наземном транспортном средстве и (или) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с генеральным договором страхования и подтверждается выдачей страхового полиса. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель.

Согласно договору лизинга от 08.10.2007 N 101652-ФЛ/НБЧ-07, заключенному между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “Ясен“ (лизингополучатель), предметом лизинга является автомобиль Nissan Murano.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком согласно полису N А16732278-1, страхователем является ЗАО “Европлан“.

22.04.2009 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем лизингополучатель ООО “Ясен“ обратилось к страховщику с заявлением (N 128/05 от 21.05.2009) о выплате страхового возмещения в сумме 201 988 рублей в соответствии
с отчетом ЗАО “НАО БИН“ от 12.05.2009 N 2/2632 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2009 к договору финансовой аренды N 101652-ФЛ/НБЧ-07 от 08.10.2007 права и обязанности по договору лизинга перешли к новому лизингополучателю - ИП Евтешину А.А. Согласно полису страхования N А16732278-1, лизингополучателем с 01.05.2009 является ИП Евтешин А.А.

Страховщиком в июне 2009 года выплачено страховое возмещение в размере не менее 148 768 рублей в соответствии с отчетом ООО ЭИНПФ “Амай“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Фактически замена выгодоприобретателя по договору страхования действительно представляет собой уступку требования и не требует согласия должника (страховщика), однако, в силу части второй статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя по договору страхования возможна только до совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или до предъявления страховщику требования о возмещении.

В соответствии со статьей 30 генерального договора страхования транспортных средств от 15.09.2005, обязанностями лизингополучателя при наступлении страхового случая являются подача заявления в компетентную службу и получение справки, подтверждающей факт происшествия, а также подача заявления страховщику о страховом случае.

О факте ДТП от 22.04.2009 страхователем было сообщено в органы ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП
от 22.04.2009 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009; ООО “Ясен“ как выгодоприобретатель также известил страховщика о страховом случае 27.04.2009. Продолжая последовательные действия по осуществлению своих прав выгодоприобретателя и выполнению обязанностей по договору страхования, ООО “Ясен“ 21.05.2009 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты - расчетный и корреспондентский счета ООО “Ясен“.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям статей 382 и 960 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку применению в данном случае подлежит специальная императивная норма - статья 956 Кодекса, прямо запрещающая замену выгодоприобретателя по договору страхования после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение при неправильном применении норм материального права - неприменение закона подлежащего применению (статья 956 ГК РФ) и применение закона, не подлежащего применению (статья 382 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ООО “Ясен“, являвшееся на момент ДТП выгодоприобретателем по договору страхования, выполнило предусмотренные договором страхования обязанности выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, до передачи своих прав истцу, в силу указания закона (часть 2 статьи 956
Гражданского кодекса Российской Федерации) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата. Заявление исковых требований ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что страховое возмещение частично было выплачено именно ИП Евтешину А.А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинник платежного поручения N 388912, по которому произведена выплата страхового возмещения, в копии поручения отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Ответчик указывает, что страховое возмещение произведено в размере 148 768 рублей, платежное поручение с указанным выше номером датировано 11.06.2009, перечисление денег произведено на расчетный счет ООО “Ясен“. Истец утверждает, что выплата произведена 29.06.2009 на расчетный счет ИП Евтешина А.А. в размере 150 768 рублей. Однако, из уведомления ООО “Ясен“ от 15.06.2009 следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО “Ясен“ по платежному поручению N 388912 от 11.06.2009; истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены с расчетного счета ООО “Ясен“ страховщику, что в действительности имелось два платежных поручения с номером 388912 от 11.06.2009 и от 29.06.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 35 генерального договора страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства. Согласно отчету ЗАО “НАИ-БИН“ N 2 /2632 об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, износ транспортного средства составляет 14%, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 176 121 рубль 18 копеек, без учета износа - 201 988 рублей, то есть материальные требования заявлены без учета условий договора страхования
и установленного амортизационного износа застрахованного транспортного средства. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО ЭИНПФ “Амай“, представленному ответчиком, износ составляет 13.83%. При этом, в среднем стоимость работ и запасных частей по заключению ООО ЭИНПФ “Амай“ несколько выше, чем по заключению ЗАО “НАИ-БИН“, а разница в итоговой оценке стоимости восстановительного ремонта образовалась вследствие расхождения оценки по восстановлению поврежденного диска заднего левого колеса. По заключению ЗАО “НАИ-БИН“ требуется замена диска литого заднего левого колеса стоимостью 33 540 рублей, в то время как по заключению ООО ЭИНПФ “Амай“ требуется ремонт этого диска на сумму 650 рублей. Истцом не представлено доказательств основания замены диска литого заднего левого колеса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-91565/09-13-772 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.А.ПТАНСКАЯ