Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 09АП-5453/2010 по делу N А40-159689/09-150-1084 При применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 09АП-5453/2010

Дело N А40-159689/09-150-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Московский завод плавленых сыров “КАРАТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010

по делу N А40-159689/09-150-1084, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО “ГрандМолоко“

к ЗАО “Московский завод плавленых сыров “КАРАТ“

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: Попов С.П. по доверенности от 24.11.2009 паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ГрандМолоко“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ЗАО “Московский завод плавленых сыров “КАРАТ“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 181 135 руб. 14 коп., неустойки в размере 321 792 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 3 181 135 руб. 14 коп., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 414 руб. 64 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд недостаточно снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что истец намеренно увеличивал размер пени, не подавая исковое заявление длительное время, истцом не представлены доказательства о наличии и размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, что свидетельствует об их отсутствии. Ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами пени могут быть уменьшены до ставки рефинансирования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы о том, что судом первой
инстанции сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена верно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего решение суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 694/08 от 08.12.2008, в соответствии с которым истцом ответчику поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарно-транспортными накладными (л.д. 12 - 34), товарными накладными (л.д. 35 - 55).

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 3 181 135 руб. 14 коп.

Ответчик возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил, в связи с чем сумма задолженности в размере 3 181 135 руб. 14 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 15 банковских дней с даты перехода права собственности на поставленную продукцию.

Как установлено п. 7.2 договора, при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, за период с 20.06.2009 по 30.11.2009 сумма пени составляет 321 792 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки соответствует изложенным требованиям.

Принимая во
внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наличие негативных последствий, возникших у него в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отклоняется, поскольку ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истец намеренно увеличивал размер пени, не подавая исковое заявление длительное время, также отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что истец предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора, направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 57 - 58), однако задолженность ответчиком оплачена не была. Согласно пункту 8.4 договора истец вправе был подать исковое заявление только по истечении 75-дневного срока с момента предъявления претензии ответчику (срок рассмотрения претензии - 60 дней и 15 дней на почтовую пересылку ответа с момента ее получения).

Апелляционным судом также не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы неустойки до установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ размера отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-159689/09-150-1084 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ