Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 09АП-2795/2010-ГК по делу N А40-98541/09-30-850 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены частично, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 09АП-2795/2010-ГК

Дело N А40-98541/09-30-850

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Армагус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-98541/09-30-850, принятое судьей Суховым И.В. по иску ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ к ЗАО “Тексконтракт“, ОАО “Армагус“ о взыскании задолженности в сумме 22518452,06 долл. США и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от
истца: Гирин М.Ю. по доверенности от 17 декабря 2009 года б/н

от ответчика: от ЗАО “Тексконтракт“ - не явился, извещен, от ОАО “Армагус“ - Демина Е.В. по доверенности от 02 ноября 2009 года N 26

установил:

Открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “БАНК УРАЛСИБ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Тексконтракт“ (далее ЗАО “Тексконтракт“) и открытому акционерному обществу “Армагус“ (далее - ОАО “Армагус“) о солидарном взыскании задолженности по договору от 16.02.2006 N 0011/06-ВЛZ об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии (далее - кредитный договор) 22 518 452,06 долл. США и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 16.02.2006 N 0011/06-ВЛZ истец предоставил денежные средства, однако, в установленный срок заемщик (ответчик) полученную им сумму кредита не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО “Армагус“ заявило встречные исковые требования о признании Кредитного договора недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО “Армагус“ отказался о встречных исковых требований. Определением от 17 ноября 2009 года производство по делу по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-98541/09-30-850 исковые требования удовлетворены в сумме 21 906 856,19 долларов США, из них: 18 385 482,96 долларов США - основной долг, 395 858,52 долларов США - просроченные проценты; 3 080 155,34 долларов США - повышенные проценты; 45 359,37 долларов США - неустойку за просрочку уплаты процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки
и повышенных процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный договором срок. При этом суд первой инстанции отклонил доводы поручителя ОАО “Армагус“ о недействительности договоров поручительства и залога.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО “Армагус“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права. При этом заявитель ссылается на отказ Арбитражного суда города Москвы выделить в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство. Кроме того, заявитель полагает, что суд не оценил договор залога на предмет его недействительности, указывает, что заключение договора залога возможно было бы при наличии решения общего собрания акционеров, которое ОАО “Армагус“ не принимало.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО “Армагус“ заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с принятием решения о признании недействительной сделки поручительства и залога, не вступившего в законную силу, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду существующих процессуальных сроков рассмотрения дела, а также наличие возможности ответчика обжаловать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Тексконтракт“ в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ, в
отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 16.02.2006 между ЗАО “Текстконтракт“ (заемщик) и ОАО “БАНК УРАЛСИБ“ (кредитор) был заключен кредитный договор и дополнительные соглашения N 1 от 12.02.2007, N 2 от 12.04.2007 и N 3 от 31.05.2007, по условиям которых кредитором открывалась заемщику кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 35 000 000 долларов США, со сроком окончания кредитной линии - 16.02.2009 (п. 2.4.1. кредитного договора). Срок пользования траншем самостоятельно определялся заемщиком, но не мог превышать 180 календарных дней и не мог оканчиваться позднее 16.02.2009. Срок пользования траншем указывается в заявке на предоставление транша (п. 2.4.1. кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитными средствами по всем траншам - 10% годовых.

Кредитор исполнил все свои обязательства по кредитному договору: открыл и вел счета заемщика, выдал кредит частями (траншами), что подтверждено заявлениями заемщика о предоставлении денежных средств, мемориальными ордерами и выпиской по счету N 45204840500012001471.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены частично, в связи с чем размер задолженности 18 385 482,96 долларов США - основной долг; 395 858,52 долларов США - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении повышенных процентов и неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер суммы долга и расчет процентов, пени не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором (истцом) и поручителем (ответчик ОАО “Армагус“) заключен договор поручительства N 0011-06-П-10 от 26.08.2008.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Кредитор направил поручителю требование N 9287 от 14.07.2009 о возврате выданных Заемщику траншей вместе с причитающимися процентами.

Своих обязательств по погашению задолженности заемщика перед кредитором поручитель не исполнил.

В обеспечение
исполнения основного обязательства заемщика по кредитному договору был заключен также договор N 0011-15/311-06-100 о залоге оборудования кредитором и ОАО “Армагус“.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.1.4. договора залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств. При этом в соответствии с п. 5.5. договора залога оборудования, за счет предмета залога кредитор вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения.

Пунктом 2.1 Договоров залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества - 48 300 000 руб.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований: взыскании долга, процентов и неустойки солидарно с заемщика и поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен вопрос о действительности сделки, ввиду отсутствия одобрения ее обществом, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленного довода. Договор поручительства и залога является оспоримой сделкой, доказательств признания их недействительными по причине отсутствия ее одобрения как крупной сделки в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик обращался с требованием о признании сделок недействительными и отказался от встречного иска
в порядке статьи 49 АПК РФ.

Более того, судом установлено, что ОАО “Армагус“ пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании оспоримых сделок поручительства и залога недействительными.

Ссылка ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в выделении в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года уже было предметом рассмотрения в апелляционном суде, оставлено без изменений, при этом суд указал, что истец вправе был соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а заявитель не доказал, что совместное рассмотрение требований истца нарушает его права и не способствует реализации задач судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-98541/09-30-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Армагус“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой
в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ