Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-6590/2010 по делу N А40-133103/09-65-683 Требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом по договору работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 09АП-6590/2010

Дело N А40-133103/09-65-683

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Реутовский Торговый Дом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-133103/09-65-683, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ЗАО “Центр ЭКОММАШ“ к ООО “Реутовский Торговый Дом“

о взыскании неустойки в размере 10 674 826 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Черников Л.Н. по дов. от 23.07.2007, Курилов В.А. по дов. от 25.11.2009, Захаров В.В. по дов. от
07.04.2010;

от ответчика: Дианова Д.О. по дов. от 02.06.2009

установил:

ЗАО “Центр ЭКОММАШ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Реутовский Торговый Дом“ о взыскании неустойки в размере 10 674 826 руб. 56 коп. по договорам N 1/ЛС от 17.04.2004, N 2/ЛС от 19.06.2006.

Решением суда от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Реутовский Торговый Дом“ в пользу ЗАО “Центр ЭКОММАШ“ взыскана неустойка в размере 9 563 921 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в размере 64 874 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ. Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд усмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что сумма неустойки подлежит дополнительному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил уменьшить размер неустойки на 50%.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2004 и 19.06.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры строительного подряда N
1/ЛС и N 2/ЛС, в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.2 договоров расчеты за отдельные этапы выполненных работ производятся на основании представляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, а ответчиком указанные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также товарными накладными, приложенными к материалам дела (л.д. 33 - 46, т. 1, 2, 3).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договора N 1/ЛС, N 2/ЛС составила 116 612 261 руб. 15 коп.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на март 2007 года составила сумму в размере 52 121 127 руб. 31 коп.

Претензии истца N 22-ОЛ/Ц от 01.03.07 г., N 77-ОЛ/Ц от 05.07.07
г. с требованием погасить задолженность ответчиком удовлетворены платежными поручениями N 73 от 27.03.07 г., N 125 от 16.05.07 г., N 164 от 04.07.07 г., N 188 от 24.07.07 г., в связи с чем подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки по оплате выполненных работ.

На основании п. 12.5 договоров истцом начислена неустойка в размере 10 674 826 руб. 56 коп., из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки согласно представленному расчету (л.д. 4, том 1).

Претензия истца N 293/ОЛ/Ц от 07.07.08 г. о выплате договорной неустойки в размера 10 104 553 руб. 70 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и уменьшил сумму неустойки до 9 563 921 руб. 40 коп.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

При этом арбитражный
апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению долга, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу, а именно, суммы задолженности (52 121 127 руб. 31 коп.), длительности допущенной просрочки, размера возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-133103/09-65-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Реутовский Торговый Дом“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Реутовский Торговый Дом“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ПОРЫВКИН П.А.