Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-6051/2010-ГК по делу N А40-139500/09-37-157 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 09АП-6051/2010-ГК

Дело N А40-139500/09-37-157

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г.

по делу N А40-139500/09-37-157, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО “Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Козлова Ю.В. паспорт <...>,
по доверенности от 24.10.2009 г. N 611; Максимов И.В. паспорт <...>, по доверенности от 02.03.2010 г. N 198

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината“ (далее по тексту ООО “ТЛК КЧХК“) с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ (далее по тексту ОАО “РЖД“) убытков, вызванных повреждением вагонов, в размере 455 085,05 руб.

Решением суда от 25.01.2010 г. в иске отказано.

ООО “ТЛК КЧХК“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма ВУ-25, а не ГУ-25.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что помимо актов формы ГУ-25 истцом были представлены акты осмотра, составленный перевозчиком в пути следования вагонов на ст. Лянгасово, акты общей формы ГУ-23, акт комиссионного осмотра, составленные на станции назначения, ст. Чепецкая; истец полагает, что суд необоснованно не признал и исключил в качестве доказательств причинения убытков истцу.

ОАО “РЖД“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив
материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в январе 2008 г. по железнодорожной накладной ЭЛ 230210 в адрес ООО “ЗМУ КЧХК“ на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги прибыли восемь порожних вагонов N 58892472, 58899352, 59038752, 58898172, 58899691, 59038851, 58899980, 58893058 в поврежденном состоянии (частично деформированы стойки, стенки кузова).

Факт отправки ООО “ЗМУ КЧХК“ исправных вагонов со ст. Чепецкой Горьковской ж.д. на ст. Выборг Октябрьской ж.д. подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭК 889910 от 10.01.2008 г.

На станции назначения были оформлены: Акт от 26.01.2008 г., составленный осмотрщиками вагонов ст. Лянгасово Горьковской ж.д. по факту прибытия поезда N 2150 индекс 3000-582-2700 на ст. Лянгасово Горьковской ж.д. в ночь с 25 января на 26 января 2008 года. Данный Акт фиксирует прибытие 8 вагонов N 58892472, 58899352, 59038752, 58898172, 58899691, 59038851, 58899980, 58893058 в неисправном состоянии; Акт от 27.01.2008 г. комиссионного осмотра 8 поврежденных вагонов, прибывших 26.01.2008 г. поездом N 3564, составленный на ст. Чепецкая Горьковской ж.д.; Акты от 27.01.2008 г. (форма ВУ-25) о повреждении вагонов N 58892472, 58899352, 59038752, 58898172, 58899691, 59038851, 58899980, 58893058, составленные на ст. Чепецкая Горьковской ж.д.; Акты общей формы (форма ГУ-23) от 26.01.2008 г. (по вагонам N 58892472, 59038752, 58898172, 58899691, 59038851, 58899980, 58893058) и 21.01.2008 г. (по вагону N 58899352) о повреждении 8 вагонов, составленные на ст. Чепецкая Горьковской ж.д.

По прибытии неисправных вагонов в
адрес ЗАО ЗМУ КЧХК“ истце в соответствии с пунктами 8.1. договоров лизинга от 29 марта 2007 г. N БРЛ-004-2007-Л, от 20 ноября 2006 г. N БРЛ-007-2006-Л, от 29 марта 2007 г. N БРЛ-003-2007-Л осуществил за свой счет ремонт вагонов собственника (ООО “Брансвик Рейл Лизинг“) на сумму 445 085,05 руб., что подтверждается договором подряда N 403 от 01.01.2006 между истцом и ООО “РМЗ КЧХК“, Актами выполненных работ, калькуляцией, дополнениями и приложениями, а также счетом на оплату ремонта вагонов N 000563 от 07.07.2008 г., счетом-фактурой от 25.07.2008 г. N 1367, платежным поручением N 001015 от 14.07.2008 г.

Полагая, что нарушены его права, как законного владельца вагонов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков в размере 445 085,05 руб., понесенных вследствие повреждения вагонов ОАО “РЖД“, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о неправомерности исковых требований ООО “ТЛК КЧХК“.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064,
1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представленные истцом акты осмотрщиков вагонов на ст. Лингасово от 26.01.2008 г. и акты формы ВУ-25 М от 27.01.2008 г. составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить доказательством вины ответчика.

Кроме того, указанные акты составлены с нарушением требований, пунктов 6.3 и 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, предусматривающих указание в акте о повреждении вагона причин и перечня повреждений вагона, объема работ и вида необходимого ремонта, стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона, а также предусматривающих ею подписание не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении.

Акты формы ВУ-25 от 27.01.2008 г. подписаны одним представителем перевозчика и не содержат сведений об объеме работ и виде необходимого ремонта, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

Учитывая, что истец не является грузоотправителем, грузополучателем, отношения между ним и ответчиком могут рассматриваться только в рамках гражданско-правовых, но не транспортных отношений. В этой связи, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер требуемых убытков, принимаемые меры к уменьшению размера убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за
собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом представленных доказательств, а именно, акта осмотра на ст. Лянгасово, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд в мотивировочной части указал, что составленные в одностороннем порядке акты осмотрщиков на ст. Лянгасово от 26.01.2008 г. не могут служить доказательством вины Северной ж.д., а также указал на составление актов общей формы и актов о повреждении вагонов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-139500/09-37-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ