Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-3310/2010-ГК по делу N А40-147742/09-83-939 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 09АП-3310/2010-ГК

Дело N А40-147742/09-83-939

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-147742/09-83-939

по иску ЗАО “МАКС“ к ООО “Первая страховая компания“ о взыскании 4 221 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Д.Н. по доверенности N 1257(А) от 22.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное
общество “МАКС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 4 221 руб. 80 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 исковые требования частично удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 361 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 подлежащим изменению, учитывая следующее.

В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 г. N 131. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ X5 (государственный регистрационный знак В 777 НВ 12), застрахованный ответчиком в ООО “1СК“ по полису N ААА 0136967387, и автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак М 167 АХ 12) застрахованный в ЗАО “МАКС“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21114 причинен ущерб на сумму 3 361 руб. 17 коп. водителем автомобиля БМВ X5, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2008 (л.д. 14), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 23.05.2008 (л.д. 15).

Размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак М 167 АХ 12), подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.06.2008 (л.д. 18), заключением N 26.05.04 от 02.06.2008 (л.д. 19 - 22) и составил 3 361 руб. 17 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 81168 от 16.06.2008 (л.д. 65).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО “Первая страховая компания“, размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя автомобиля БМВ X5 (государственный регистрационный знак В 777 НВ 12), составил 3 361 руб. 17 коп., а также учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ООО “Первая страховая компания“ о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Однако арбитражный суд первой инстанции не учел, что после произведенной ответчиком выплаты по платежному поручению N 620 от 01.08.2008 (л.д. 48) на сумму 3 361 руб. 17 коп., истцом на основании выявленных скрытых повреждений (л.д. 63) и заявления от 03.06.2008 (л.д. 60), была произведена доплата в размере 4 221 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 96020 (л.д. 24). По данному убытку в адрес ответчика была направлена самостоятельная претензия N Ф-177558(1) от 21 апреля 2009 года (л.д. 25).

Документы, подтверждающие выявление скрытых дефектов, а именно: отчет N 26.05.04 (л.д. 14), дополнительный акт осмотра транспортного средства от 02.06.2008 (л.д. 18), заключение дополнительное N 26.05.04 от 02.06.2008 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19 - 22), акт о страховом случае от 11.07.2008 (л.д. 23) находятся в материалах дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов. Таким
образом, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-147742/09-83-939 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в пользу ЗАО “МАКС“ страховое возмещение в размере 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ