Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-2025/2010-ГК по делу N А40-122965/09-140-917 Иск о взыскании задолженности, неустойки и представительских расходов правомерно удовлетворен в части взыскания задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины, так как ответчиком товар был принят, частично оплачен, возникшая задолженность по оплате товара признана ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие претензии ответчика по качеству, количеству и комплектности поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 09АП-2025/2010-ГК

Дело N А40-122965/09-140-917

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “БУСТЕР“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2009 г. по делу N А40-122965/09-140-917

принятое единолично судьей Паршуковой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью “АМИДА“

к обществу с ограниченной ответственностью “БУСТЕР“

о взыскании задолженности, неустойки и представительских расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АМИДА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “БУСТЕР“ о взыскании 24 575 968 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 1 228 784 руб. 39 коп. неустойки по договору N 01-415 от 10.01.2008 г., а также 190 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-122965/09-140-917 исковые требования ООО “АМИДА“ удовлетворены в части взыскания 24 575 968 руб. 90 коп. задолженности, 1 228 784 руб. 39 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска о взыскании представительских расходов в сумме 140 700 руб. отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом был поставлен некачественный и некомплектный товар, а также существуют расхождения по количеству товара. Также ответчик указал, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО “БУСТЕР“ по упрощенной процедуре банкротства. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01-415, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 3 24 575 968 руб. 90 коп., которая не была оплачена, что подтверждается товарными накладными и соглашением о признании долга от 19.03.2009 г.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 17.01.2008 г. предусмотрена ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) своих обязательств по оплате товара. Размер неустойки составляет 0,07% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или спора в процессе исполнения обязательств по Договору поставки стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать спор в претензионном порядке.

16.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность и начисленные проценты. 05.08.2009 г. истцом повторно направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако ответчиком задолженность не погашена.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности
и неустойки, с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разменных пределах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ между ООО “АМИДА“ и ООО “БУСТЕР“ был заключен договор поставки. Договор содержит все существенные условия и устанавливает взаимные права и обязанности сторон по поставке и оплате товара, указанного в п. 1.1, 1.2 Договора.

Согласно статьям 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему поставщиком товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, оплата товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

ООО “АМИДА“ надлежащим образом осуществлена поставка товара, оформленная товарными накладными (л.д. 26 - 60)

Копии указанных накладных приобщены к материалам дела, оригиналы накладных представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом был поставлен некачественный и некомплектный товар, а также существуют расхождения по количеству товара.

Между тем, поставленный товар принят ответчиком, каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком товар был не только принят, но и частично оплачен, возникшая задолженность по оплате товара признана ответчиком (л.д. 24 - 25 соглашение
о признании долга от 19.03.2009 г.) и отсутствуют доказательства, подтверждающие претензии ответчика по качеству, количеству и комплектности поставленного товара, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО “БУСТЕР“ по упрощенной процедуре банкротства и сумма задолженности не соответствует имеющимся у него данным, также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на сумму задолженности, возникшей из договорных отношений между сторонами и подтвержденную соответствующими документами.

Также арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ООО “АМИДА“ в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2009 г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на исковом заявлении, то есть до возбуждения в отношении ООО “БУСТЕР“ производства о признании его банкротом (25.09.2009 г.) и открытии в отношении него конкурсного производства (27.01.2010 г.).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется

Принимая во внимание положения
вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-122965/09-140-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “БУСТЕР“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ