Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-5964/2010-ГК по делу N А40-121341/09-153-680 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5964/2010-ГК

Дело N А40-121341/09-153-680

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-121341/09-153-680, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “РБК“ к обществу с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ о взыскании 2 766 876 рублей 71 копейки задолженности и процентов в размере 33 875
рублей 03 копеек, по встречному иску о взыскании 2 420 587 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Канивец Д.В. (доверенность без номера от 26.01.2009),

от ответчика - Кузнецов М.А. (доверенность N 15-юр от 02.02.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РБК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ (далее - ответчик) о взыскании 2 766 876 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 875 рублей 03 копейки.

Определением от 23.12.2009 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании суммы переплаты по тому же договору поставки в размере 2 420 587 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 488, 506, 361, 363, 185, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Часть платежей, которые ответчик считает оплатой по договору поставки, в том числе с переплатой, обоснованно приняты истцом как оплата по другому договору поставки за ООО “Самохвал“ согласно договору поручительства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что свои обязательства по договору поставки N 102/03 от 02.03.2009 по оплате товара ответчик исполнил надлежащим образом. Доверенность, выданная Розанцеву М.В., не предоставляет ему право на распоряжение денежными средствами ответчика.
Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указав, что оплата произведена по договору поручительства N 10 от 02.03.2009, в то время как в платежных поручениях назначением платежа указан договор поставки N 102/03 от 02.03.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что договор поставки N 102/03 и договор поручительства N 10 подписаны ответчиком в один день - 02.03.2009. Письма об изменении назначения платежа подписаны коммерческим директором ответчика Розанцевым М.В., подписавшим и договор поставки, и договор поручительства на основании доверенности. Письма об изменении назначения платежа ответчиком не отозваны, не оспорены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N 102/03, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также ассортимент и количество товара. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 21 календарного дня с момента приемки товара
покупателем.

02.03.2009 между истцом, ответчиком и ООО “Самохвал“ заключен договор поручительства N 10, в соответствии с условиями которого поручитель (ответчик) несет субсидиарную ответственность перед поставщиком (истцом) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем (ООО “Самохвал“) по договору поставки N 01/04-08 от 01.04.2008, и отвечает перед поставщиком (истцом) в том же объеме, как и покупатель (ООО “Самохвал“), за исключением уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Единственным условием договора поручительства является заключение между поставщиком и поручителем договора поставки.

ООО “Самохвал“ своих обязательств по договору поставки N 01/04-08 от 01.04.2008 не выполнил. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 30.11.2008 года и составляет 5 553 525 рублей 68 копеек.

Во исполнение условий договора от 02.03.2009 N 102/03, истец произвел поставку товара за период с 16.03.2009 по 03.08.2009 на общую сумму 6 998 559 рублей 14 копеек. Факт поставки истцом и получения ответчиком товара за указанный период на сумму 6 998 559 рублей 14 копеек подтверждается товарными накладными и отметками на них. Ответчик принял товар без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается материалами дела. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведены выплаты следующими платежными поручениями: N 19 от 04.03.2009 на сумму 3 000 000 рублей, N 150 от
17.03.2009 на сумму 500 000 рублей, N 178 от 23.03.2009 на сумму 200 000 рублей, N 75 от 26.03.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 319 от 02.04.2009 на сумму 500 000 рублей, N 105 от 09.04.2009 на сумму 353 200 рублей 79 копеек, N 577 от 17.04.2009 на сумму 500 000 рублей, N 33 от 27.04.2009 на сумму 450 000 рублей, N 116 от 30.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 354 от 15.05.2009 на сумму 300 000 рублей, N 541 от 25.05.2009 на сумму 275 000 рублей, N 726 от 03.06.2009 на сумму 275 000 рублей, N 852 от 10.06.2009 на сумму 400 000 рублей, N 999 от 22.06.2009 на сумму 200 000 рублей, N 1130 от 01.07.2009 на сумму 180 000 рублей, N 1189 от 06.07.2009 на сумму 150 000 рублей, N 1317 от 22.07.2009 на сумму 200 000 рублей, N 1340 от 24.07.2009 на сумму 200 000 рублей, N 1431 от 03.08.2009 на сумму 100 000 рублей.

При этом к платежным поручениям, датированным по 09.04.2009 включительно, на общую сумму 5 553 200 рублей 79 копеек, ответчиком направлены письма, подписанные коммерческим директором Розанцевым М.В., о том, что основание платежа указано неверно, следует читать: оплата по договору поставки N 01/04-08 от 01.04.2008 за ООО “Самохвал“ согласно договору поручительства N 10 от 02.03.2009. По остальным платежным поручениям на сумму 4 230 000 рублей основание платежа по договору поставки N 102/03 от 02.03.2009 не изменялось.

14.04.2009 состоялся судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20315/09-117-87: прекращено производство по
иску ООО “РБК“ к ООО “Самохвал“ о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N 01/04-08 в размере 5 553 525 рублей 68 копеек, а также процентов, в связи с отказом от исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 5 553 200 рублей 79 копеек ответчик направил во исполнение субсидиарной ответственности по договору поручительства ввиду неисполнения ООО “Самохвал“ обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки N 01/04-08 от 01.04.2008, а доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-20315/09-117-87.

Из поведения ответчика до принятия определения от 14.04.2009 по делу N А40-20315/09-117-87 явно усматривается, что его воля была направлена на исполнение субсидиарного обязательства по договору поручительства от 02.03.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствует возможность предъявления нового иска к ООО “Самохвал“ с учетом ранее принятого по делу N А40-20315/09-117-87 отказа от заявленных требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными
и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-121341/09-153-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САМТОРГ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.А.ПТАНСКАЯ