Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-5890/2010-ГК по делу N А40-58534/09-54-470 В удовлетворении иска о признании договора соинвестирования незаключенным отказано правомерно, поскольку по своей правовой природе договор является договором инвестирования и заключен в соответствии с Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5890/2010-ГК

Дело N А40-58534/09-54-470

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В. Бодровой

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БОИНГ 747“

на решение от 22.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. при участии арбитражных заседателей Лагоды М.С., Жукова О.А.

по делу N А40-58534/09-54-470

по иску ООО “БОИНГ 747“

к ответчику - ИП Караев А.Р.

3-и лица: 1) ООО “Ландер ЛТД“; 2) УФРС по Москве; 3) Департамент Земельных ресурсов г. Москвы; 4) Префектура
ЦАО г. Москвы

о признании сделки незаключенной, признании права собственности, аннулировании Свидетельства и записи, об освобождении недвижимого имущества

при участии:

от истца: Ногачевская Л.Н. дов. от 15.03.2010 г., Лесов А.Н. дов. от 15.03.2010 г.

от ответчика: Караев А.Р. (паспорт <...>), Свиридова Е.В., Яшенко С.А. дов. от 10.07.2009 г., Плиев Р.Р. дов. от 09.07.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “БОИНГ 747“ с иском к ИП Караев А.Р. о признании договора соинвестирования от 09.09.2006 года, подписанного между ООО “БОИНГ 747“ и ИП Караевым А.Р. незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности Караева А.Р., серия 77 АД N 298465 от 12.02.2007 года, записи регистрации в ЕГРП N 77-77-12/003/2007-162 за Караевым А.Р., признании за ООО “БОИНГ 747“ права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаключенностью договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ у ответчика отсутствует основание приобретения права собственности на нежилые помещения. Основанием возникновения права собственности на вновь созданный объект является участие в его создании в целях приобретения на него права собственности. Поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 1-02 от 10.02.2003 года, заключенному с заказчиком-застройщиком ООО “Ландер ЛТД“, что подтверждается Актом о результатах договора по строительству объекта недвижимого имущества от 22.01.2007 года, а ответчик фактического участия в создании Объекта не принимал право
собственности на спорный объект принадлежит истцу, что подтверждено также пунктом 4 Акта, из которого следует, что нежилое здание, общей площадью 1322,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1, переходит в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Ландер ЛТД“, УФРС по Москве, Департамент Земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы.

До вынесения решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части второго требования, просит аннулировать Свидетельство о государственной регистрации права собственности Караева А.Р. и признать недействительной запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/003/2007-162. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 22.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора соинвестирования от 09.09.2006 года, подписанного между ООО “БОИНГ 747“ и индивидуальным предпринимателем Караевым А.Р. незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности Караева А.Р., серия 77 АД N 298465 от 12.02.2007 года, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП N 77-77-12/003/2007-162 за Караевым А.Р., признании за ООО “БОИНГ 747“ права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1 (условный номер 77-77-12/003/2007-162) отказано.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части, а именно признать договор соинвестирования от 09.09.2006 г., подписанный между ООО “БОИНГ 747“ и индивидуальным предпринимателем Караевым А.Р. незаключенным, признать
за ООО “БОИНГ 747“ права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1 (условный номер 77-77-12/003/2007-162). В остальной части решение оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является инвестиционным договором и поэтому регулируется специальными нормами законодательства об инвестиционной деятельности, истец не согласен с дальнейшим выводом суда о том, что стороны оспариваемого договора достигли согласия о всех существенных его условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в пояснениях. Решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “БОИНГ 747“ (инвестор) и ИП Караев А.Р. (соинвестор) подписан договор соинвестирования от 09.09.2006 г. без номера, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. 27. Соинвестор осуществляет капитальные
вложения, на основании договора от 10.02.2003 г. N 1-02 и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результатом долевого участия Соинвестора в инвестировании строительства объекта является приобретение Соинвестором права собственности на часть помещения объекта, указанного в п. 1.1 договора, общей площадью 680 кв. м, а именно: 340 кв. м площади третьего этажа и 340 кв. м площади второго этажа после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии (п. 1.2).

Согласно п. 4.2 договора инвестиционный взнос Соинвестора по договору составляет 17.550.000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора соинвестирования с учетом ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что по своей правовой природе договор является договором инвестирования и заключен в соответствии с Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Спорный договор заключен на основании договора от 10.02.2003 г. N 1-02, заключенного между ООО “Ландер ЛТД“ (Заказчик-Застройщик) и ООО “БОИНГ 747“ (инвестор), в соответствии с 4.1.1 которого предусмотрено право инвестора объединять собственные и привлеченные средства со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством.

По результатам долевого строительства между сторонами договора N 1-02 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 11.12.2006 г. Согласно справке о регистрации объекта от 07.12.2006 г. объекту присвоен адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1.

Согласно Акту о результатах реализации договора N 1-02 от 10.02.2007 г. по строительству объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1, подписанному 22.01.2007 г., нежилое здание по указанному адресу общей площадью 1322,5 кв. м переходит в собственность инвестора.

По
акту приема-передачи от 23.01.2007 г. ООО “БОИНГ 747“ передало ИП Караеву А.Р. нежилые помещения, общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1, находящиеся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1 (строительный адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27).

На основании указанного Акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права, о чем сделана запись регистрации от 12.02.2007 г. N 77-77-12/003/2007-162 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 298465. За ООО “БОИНГ 747“ в ЕГРП произведена регистрация права на оставшиеся 625,1 кв. м нежилых помещений в спорном объекте, запись регистрации от 12.02.2007 г. N 77-77-12/003/2007-160.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение ст. 1041 ГК РФ общность цели у сторон по договору не обозначена и не сформулирована в предмете договора. Из договора следует, что стороны не распределили действия по реализации обязательств, возникающих из договора. Договором не определены на момент возникновения права собственности соинвестора, порядок расчетов, размеры и виды вкладов сторон, порядок и сроки их внесения, не указано, что получает истец по спорной сделке. К договору не приложен проектный план объекта и план земельного участка, следовательно, предмет договора нельзя идентифицировать. Не ведется бухгалтерский учет общего имущества товарищей, тогда как данное условие договора также является существенным (ст. 1043 ГК РФ). Ответчик не внес инвестиционный взнос, при отсутствии доказательств оплаты не может возникнуть право собственности. К моменту исполнения договора
строительно-монтажные работы не были закончены, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2006 г. N 041952К, что также свидетельствует о незаключенности договора и подтверждает отсутствие намерений ответчика выполнять условие договора в части финансирования строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, несоответствие инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости требованиям статьи 1041 ГК РФ (договор простого товарищества) само по себе не делает его незаключенным, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности). Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 639/04, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что не ведется бухгалтерский учет общего имущества товарищей и сторонами не установлен налог на добавочную стоимость на суммы внесенных вкладов.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие фактических платежей не влияет на заключенность сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о перечислении ответчиком истцу суммы по договору соинвестирования в размере 17.550.000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании
договора соинвестирования от 09.09.2006 года, подписанного между ООО “БОИНГ 747“ и индивидуальным предпринимателем Караевым А.Р. незаключенным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске о незаключенности спорного договора, судом первой инстанции правомерно отклонено требование о признании права собственности истца на спорный объект по заявленному основанию. При наличии договора соинвестирования право собственности на весь объект не может быть признано за истцом на основании договора инвестирования N 1-02.

В части требования об аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности Караева А.Р., серия 77 АД N 298465 от 12.02.2007 года, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП N 77-77-12/003/2007-162 за Караевым А.Р. иск также правомерно не удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г., в п. 4 которого указано, что финансовых и иных претензий стороны к друг другу не имеют, а имущественные отношения по договору соинвестирования сторонами исполнены в полном объеме.

Также, в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о перечислении ответчиком истцу суммы по договору соинвестирования в размере 17.550.000 руб.

Более того, наличие или отсутствие фактических платежей не влияет на заключенность сделки, а требования о взыскании денежных средств по договору истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-58534/09-54-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “БОИНГ 747“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК