Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 09АП-5630/2010-АК по делу N А40-139292/09-146-1016 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки правомерно частично удовлетворены, поскольку факт просрочки уплаты долга по спорному договору подтвержден материалами дела. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил ее размер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 09АП-5630/2010-АК

Дело N А40-139292/09-146-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЕвроКонтур-МИР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010

по делу N А40-139292/09-146-1016, судьи Ласкина Л.В.

по иску ООО “МакЦентр-Таганка“

к ООО “ЕвроКонтур-МИР“

о взыскании суммы основного долга 5 495 999 руб. 77 коп. и неустойки в размере 211 549 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Стеняшина Д.В. по доверенности от 10.08.2009 N 232, паспорт
<...>;

от ответчика: Садыкова Ф.Г. по доверенности от 09.02.2010 N 10/221, паспорт <...>,

установил:

ООО “МакЦентр-Таганка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “ЕвроКонтур-МИР“ суммы основного долга в размере 5 495 999 руб. 77 коп. по договору поставки от 01.06.2009 N 32-09, пени в размере 211 549 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 037 руб. 75 коп.

Решением суда от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 5 495 999 руб. 77 коп. и неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 037 руб. 75 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 50 000 руб. Полагает, что договор поставки не заключен, осуществлялись разовые поставки, товарные накладные N 227651, N 228022-1, N 228227-1, N 228622-1 не содержат ссылок на договор от 01.06.2009 N 32-09, в связи с чем установленная неустойка не имеет отношение к спорным поставкам.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в части взыскания пени, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику товар. Отметил, что договорные обязательства по оплате товара ответчиком не были выполнены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт
без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ООО “МакЦентр-Таганка“ и ООО “ЕвроКонтур-МИР“ заключен договор поставки N 32-09.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО “МакЦентр-Таганка“ поставило ООО “ЕвроКонтур-МИР“ товар по товарным накладным от 04.06.2009 N 227651, от 17.16.2009 N 228022-1, от 26.06.2009 N 228227-1, от 15.07.2009 N 228622-1.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 5 495 999 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2009, в котором отражена сумма задолженности ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “ЕвроКонтур-МИР“ в пользу ООО “МакЦентр-Таганка“ задолженность в размере 5 495 999 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора
за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку факт просрочки в уплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил до 100 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ООО “ЕвроКонтур-МИР“ в пользу ООО “МакЦентр-Таганка“ сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб., как заявляет в апелляционной жалобе ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что им осуществлялись разовые поставки купли-продажи по
спорным товарным накладным, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт неуказания в товарных накладных в качестве основания договора поставки от 01.06.2009 N 32-09 сам по себе не опровергает того, что товар был поставлен в рамках указанного договора, так как ответчик, не представил доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых осуществлялись разовые поставки.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств именно по спорному договору, при этом в обоснование необходимости снижения суммы неустойки ответчик ссылается именно на договор поставки от 01.06.2009 N 32-09, считая установленный сторонами процент договорной неустойки несоразмерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-139292/09-146-1016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ