Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А41-25977/09 Производство по делу об освобождении имущества от ареста приостановлено правомерно, так как обжалованный в рамках другого дела договор купли-продажи недвижимого имущества является правоустанавливающим документом на принадлежащее обществу недвижимое имущество, с которого заявитель просит снять арест в рамках настоящего дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А41-25977/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Роднищев Н.Ф., представитель по доверенности от 22.10.2009 г.;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Масторгзерно“ на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу N А41-25977/09, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Масторгзерно“ к
закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Стройпищемаш“, Акционерному коммерческому банку “Абсолют Банк“ (ЗАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года производство по делу N А41-25977/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Акционерного коммерческого банка “Абсолют Банк“ (далее - АКБ “Абсолют Банк“) к закрытому акционерному обществу “Управляющая компания “Стройпищемаш“ (далее - ЗАО “УК “Стройпищемаш“), обществу с ограниченной ответственностью “Масторгзерно“ (далее - ООО “Масторгзерно“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. (том 1 л.д. 127).

Не согласившись с принятым по делу судебным ООО “Масторгзерно“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 1 л.д. 130 - 133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Масторгзерно“ обратилось в суд с иском к ЗАО “УК “Стройпищемаш“, АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) об освобождении от ареста принадлежащего истцу недвижимого имущества: здания -
корпус N 104 склад стройматериалов, 1-этажное, общая площадь 2310 кв. м, инв. N 5971, лит. 40Б, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д. 1; земельного участка под производственную базу и территорию завода, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10958 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, кадастровый номер 50:01:0050219:0006, а также о снятии запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества (том 1 л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-25977/09 исковое заявление ООО “Масторгзерно“ принято к производству суда (том 1 л.д. 1).

В процессе рассмотрения дела АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-25977/09 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38885/09 по иску АКБ “Абсолют Банк“ к ЗАО “УК “Стройпищемаш“, ООО “Масторгзерно“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельство невозможности рассмотрения по существу настоящего спора без установления действительности сделки, положенной в его основу, в рамках дела N А41-38885/09, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области (том 1 л.д. 82, 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года производство по делу N А41-25977/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) к ЗАО “УК “Стройпищемаш“, ООО “Масторгзерно“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. (том 1 л.д. 127).

Правовое регулирование процедуры приостановления производства по делу
установлено в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что обжалованный в рамках дела N А41-38885/09 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. является правоустанавливающим документом на принадлежащее ООО “Масторгзерно“ недвижимое имущество, с которого последнее просит снять арест в рамках настоящего дела, то есть по своей сути, основанием возникновения материального права ООО “Масторгзерно“ на иск.

Арбитражный апелляционным судом установлено, что предметом иска по делу N А41-38885/09 является требование АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) к ЗАО “УК “Стройпищемаш“, ООО “Масторгзерно“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г., заключенного между ООО “Масторгзерно“ (покупателем) и ЗАО “УК “Стройпищемаш“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (том 1 л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2009 года исковое заявление АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) к ЗАО “УК “Стройпищемаш“, ООО “Масторгзерно“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г. принято к производству,
ему присвоен N А14-20273-20009/546/35 (том 1 л.д. 143).

Как следует из текста оспариваемого договора, его предметом являются следующие объекты недвижимого имущества: здание; корпус N 104 склад стройматериалов, 1-этажное, общая площадь 2310 кв. м, инв. N 5971, лит. 40Б, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 50:01:05:00762:001; земельный участок под производственную базу и территорию завода, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10958 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, кадастровый номер 50:01:0050219:0006 (том 1 л.д. 33 - 36).

В рамках настоящего дела требование ООО “Масторгзерно“ заявлено о снятии ареста с принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, ранее приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г., заключенного с ЗАО “УК “Стройпищемаш“ (том 1 л.д. 2 - 5).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20273-20009/546/35 может повлиять на рассмотрение дела N А41-25977/09.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу N А41-25977/09 законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25977/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ