Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А41-18113/08 Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества удовлетворены правомерно, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А41-18113/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от Клевакина А.С. - представитель не явился извещен,

от ООО “Фортуна“ - Болдырев К.С., представитель по доверенности от 06.08.2009 г.,

от 3-х лиц: от Жеребнова М.Н. - Болдырев К.С., представитель по доверенности от 17.09.2009 г., от Кузьмина В.Н. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фортуна“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 декабря 2009 года по делу N А41-18113/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Клевакина А. С. к ООО “Фортуна“ о признании недействительными решений общего собрания участников,

установил:

Клевакин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - ООО “Фортуна“, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, якобы проведенного в декабре 2007 г. о прекращении полномочий директора ООО “Фортуна“ и избрании нового генерального директора Коровина А.Ю.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил признать недействительным решения общих собраний участников ООО “Фортуна“, проведенных 26.11.2007 г. и 17.12.2007 г. о прекращении полномочий директора ООО “Фортуна“ и избрании нового генерального директора Коровина А.Ю.(л.д. 51, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин В.Н. и Жеребнов М.Н. (л.д. 113, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО “Фортуна“ от 26 ноября 2007 года, оформленные протоколом N 6 от 26.11.2007 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Фортуна“ и Жеребнов М.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции
отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Клевакина А.С., Кузьмина В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Клевакин А.С., является участником ООО “Фортуна“ и владеет долей в размере 40% уставного капитала ООО “Фортуна“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2008 г.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, Клевакин А.С. просил признать недействительными решения общих собраний ООО “Фортуна“ о прекращении полномочий директора ООО “Фортуна“ и избрании нового генерального директора Коровина А.Ю., оформленные протоколами от 26.11.2007 г., от 17.12.2007 г.

Исковые требования основаны на ст. ст. 36, 43, 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что Клевакин А.С. не был уведомлен о проведении оспариваемых собраний участников ООО “Фортуна“, и они были проведены без его участия.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Фортуна“ от 26.11.2007 г., оформленные протоколом N 6 от 26.11.2007 г., исходил из того, что данные требования являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“
участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО “Фортуна“, с повесткой дня: “Об избрании председателя и секретаря общего собрания. Избрании генерального директора, оформленного протоколом N 6 от 26.11.2007 г.“.

Из протокола N 6 от 26.11.2007 г. следует, что в проведении собрания принимали участие участники ООО “Фортуна“: Кузьмина В.Н., Клевакин А.С., Жеребнов М.Н.

Вместе с тем, как следует из заключения
судебно-почерковедческой экспертизы от 18.06.2009 г. N 5111э, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России подпись от имени Ф.И.О. на протоколе общего собрания ООО “Фортуна“ N 6 от 26.11.2007 г. выполнена не Ф.И.О. а другим лицом с подражанием какой-то подписи Ф.И.О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие факт извещения истца о проведении 26.11.2007 г. собрания участников ООО “Фортуна“, не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности принятых 26.11.2007 г. на собрании участников ООО “Фортуна“ решений общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии иллюстрационных материалов подписи невозможно было сделать вывод о правильности проведенной экспертизы, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем, оснований, предусмотренных названной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не было
установлено, так как выводы, изложенные в заключении от 18.06.2009 г. N 5111э достаточно ясны и полны и не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу N А41-18113/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фортуна“, Жеребкова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК