Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-6089/2010-ГК по делу N А40-26135/09-36-88 Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-6089/2010-ГК

Дело N А40-26135/09-36-88

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В. Бодровой

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Планетарий“

на решение от 01.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В. по делу N А40-26135/09-36-88

иску ОАО “Московский планетарий“ в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н.

к ОАО “Мосинжстрой“

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“, ОАО “Московская аптека“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Лотфуллин
Р.К. дов. от 24.07.2009 г.

от ответчика: Кушнер Л.Н. дов. от 21.01.2010 г.

от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы: Сериков Т.А. дов. от 29.12.2009 г.

Департамент финансов г. Москвы, ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“, ОАО “Московская аптека“ - неявка, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Московский планетарий“ к ОАО “Мосинжстрой“ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. истец - ОАО “Московский планетарий“ заменен на правопреемника - ОАО “Планетарий“.

К участию в деле привлечены третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“, ОАО “Московская аптека“.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 01.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение истцом - ОАО “Планетарий“ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям ОАО “Московский планетарий“ в обязательстве к ОАО “Мосинжстрой“, вытекающим из договора подряда N 97 от 04 июля 2002 г., заключенного между ОАО “Московский планетарий“ и ОАО “Мосинжстрой“ (далее - Договор подряда), о возврате исполненного в связи с этим обязательством. ОАО “Московский планетарий“, не обладая специальными знаниями в области “Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки“, в момент принятия работ не знало и не могло знать о том, что стоимость фактически выполненных строительных работ ОАО “Мосинжстрой“ существенно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель
жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.08 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б ОАО “Московский планетарий“ признан несостоятельным (банкротом).

В целях определения эффективности расходования ОАО “Московский Планетарий“ бюджетных денежных средств, на основании договора, заключенного между ОАО “Московский Планетарий“ и ООО “Экспертно-юридический центр “Русгарант“, были проведены экспертные работы на объекте недвижимости ОАО “Московский планетарий“, расположенном по адресу: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 5.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках проведения данных экспертных работ экспертами исследовался и договор подряда N 97 от 04 июля 2002 г., заключенный между ОАО “Московский Планетарий“ и ОАО “Мосинжстрой“, а также 49 актов приемки выполненных работ по данному договору по форме КС-2. Согласно выводу Экспертного исследования, стоимость фактически выполненных строительных работ ОАО “Мосинжстрой“ во исполнение договора подряда была завышена на денежную сумму в размере 375.667.357 рублей.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Мосинжстрой“ выполнило работы по договору на сумму 1.169.098.186,29 руб., что подтверждается подписанными ОАО “Мосинжстрой“ и ОАО “Московский планетарий“ Актами КС-2 и КС-3 за период с июля 2002 года сентябрь 2006 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает на неправильное оформление ОАО “Мосинжстрой“ актов КС-2 и КС-3 и несоблюдение ОАО “Мосинжстрой“ Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17.03.1997 г. N 251-РП “О расчетах за выполненные работы в строительстве по твердым договорным ценам“ (Распоряжение) при определении процента технической готовности.

В соответствии с п. 8.1. договора подряда N 97 от 04 июля 2002 г. расчеты между сторонами осуществляются по проценту технической готовности.

В соответствии с п. 4.10 договора подряда N 97 от 04.07.2002 г. правом и обязанностью заказчика является принимать выполненные работы ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8.2 договора подряда N 97 от 04.07.2002 г. оплата (цены) выполненных работ производится помесячно.

Согласно п. 3.6. договора подряда N 97 от 04.07.2002 г. правом и обязанностью генподрядчика является ежемесячное ведение на объекте необходимой документации, подтверждающей выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией.

Экспертным исследованием истцом оспаривается объем фактического выполнения работ, подтвержденных актами приемки-сдачи, подписанным сторонами без замечаний.

Суду не представлены доказательства, что заказчик отказался от подписания соответствующих актов или дал возражения по проценту технической готовности. То
есть заказчик не воспользовался правом надлежащей проверки работ ни по фактическому объему, ни по их стоимости.

В соответствии с 2 ст. 64 АПК РФ выделено несколько видов доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приобщенный истцом документ, содержащий специальные знания, полученные в результате заключения экспертов, осуществленного вне рамок судебного процесса является обычным письменным доказательством согласно ст. 89 АПК РФ, поскольку, в отличие от результатов судебной экспертизы получен не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик не вызывался при проведении указанной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности давать свои пояснения.

В экспертном заключении эксперты указывают, что причиной завышения стоимости фактически выполненных ОАО “Мосинжстрой“ работ является нарушение условий договора о порядке взаиморасчетов и не соблюдение требований, предъявляемых к содержательной части Актов КС-2 и КС-3, в части определения процента технической готовности, в соответствии с Распоряжением премьера правительства Москвы “О расчетах за выполненные работы в строительстве по твердым договорным ценам“ от 17.03.1997 г. N 251-РП.

При этом, как указывает ответчик, эксперты ссылаются на документы, которые отсутствуют в материалах дела и не заключались (не подписывались ОАО “Мосинжстрой“) между сторонами в рамках договора. Также, для проведения экспертизы и установления факта завышения стоимости выполненных работ по договору необходимо было исследовать исполнительную и рабочую документацию, которая и является документом, подтверждающим объемы работ, соответственно, на основании которой и определяется стоимость работ и процент.

В экспертном заключении (л.д. 53) указано, что в распоряжение экспертов не представлены сведении и основания о причинах изменения цены договора.

Однако, к
договору подряда N 97 от 04.07.2002 г. сторонами подписаны восемь дополнительных соглашений, изменяющих редакцию его пунктов 2.1 и 2.2 о цене договора (т. 5 л.д. 28 - 38).

Изначально на дату подписания договора июль 2002 года, а также в период до даты подписания дополнительного соглашения N 6 цена договора по редакции п. 2.1 полагалась твердой.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения.

С 15 апреля 2006 года после подписания дополнительного соглашения N 6 слово “твердая“ из редакции п. 2.1. исключено. При этом стоимость работ определяется протоколами договорной цены, прилагаемых к соглашениям.

Порядок определения договорной цены, содержащийся в прилагаемом Протоколе (т. 5 л.д. 38) заключается в том, что окончательная стоимость строительства определяется после переутверждения проекта.

Данные документы, являющиеся основанием для изменения цены договора экспертами не исследовались.

Также, как усматривается из материалов дела, в процессе доработки проекта ГУП МНИИП “Моспроект-4“ была выпущена рабочая документация, которая была передана ОАО “Московский планетарий“ для передачи в Мосгосэкспертизу для получения заключения и дальнейшего переутверждения проекта. Мосгосэкспертиза привлекло ОАО “20 Центральный Проектный Институт“ для проведения независимой экспертизы рабочей документации по Объекту. ОАО “20 Центральный Проектный Институт“ откорректировало рабочую документацию, на основании которой ГУП МНИИП “Моспроект-4“ выпустило сводный сметный расчет. Сводный сметный расчет стоимости строительства N 392-ср-04 предусматривает, что общая сметная стоимость строительства Планетария составила 29. 117,46 тыс. руб. - в ценах 1984 года против ранее рекомендованного экспертизой 14.878,62 тыс. руб.

Согласно утвержденному на стадии “П“ сводному сметному расчету стоимость строительства в ценах 84 года составляет 14.878,62 тыс. руб. в т.ч.
НДС. Стоимость СМР составляет (7.101,88 + 1.116,86) - 8.218,74 тыс. руб. без НДС. Учитывая тендерное снижение, стоимость СМР в ценах 84 года составляет (8.218,74 x 0,93) = 7. 643,43 тыс. руб. без НДС, что указано в Протоколе договорной цены дополнительного соглашения N 1 к договору. Стоимость СМР в текущих ценах составляет 640.387,53 тыс. руб. без НДС. Усредненный коэффициент пересчета цен 84 года в текущий уровень цен до 31.12.04 г. составляет (640.387,53 / 7.643,43) = 83,78. Согласно Сводному сметному расчету ГУП МНИИ, выпущенному на стадии “РД“ в ценах 84 года составляет 29.117,46 тыс. руб. без НДС. Стоимость СМР составляет (13.719,95 + 1.576,2) = 15.296,15 тыс. руб. без НДС. Учитывая тендерное снижение, стоимость СМР (строительно-монтажных работ) в ценах 84 года составляет (15.296,15 x 0,93) = 14.225,42 тыс. руб. без НДС. Учитывая усредненный коэффициент пересчета цен 84 года в текущий уровень цен до 31.12.04 г. стоимость СМР составляет (14.225,42 х 83,78) = 1.191 805,69 тыс. руб. без НДС. Стоимость СМР по сводному сметному расчету в текущих ценах составит 1.430.166,83 в т.ч. НДС. При этом по дополнительным соглашениям N 1 - 8 стоимость строительства значительно ниже - 1.190.042 540 руб.

По результатам откорректированного сводного сметного расчета стоимость строительства необходимо было увеличить, соответственно ответчик не мог в данной ситуации получить неосновательное обогащение.

При этих обстоятельствах, истцом не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком подрядных работ на сумму меньшую, чем это предусмотрено договором строительного подряда N 97 от 04 июля 2002 г. и оплаченных в период его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, истец о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов КС-2 и КС-3, начиная с 2002 г. по март 2006 г., по которым ОАО “Мосинжстрой“ якобы завысило стоимость фактически выполненных работ и неправильно определило процент их технической готовности. Однако в период с 2002 г. и вплоть до даты подачи искового заявления (16.03.2009 г.) в Арбитражный суд г. Москвы истец не предъявлял ни каких требований в адрес ОАО “Мосинжстрой“.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами в период с 2002 г. по март 2006 г., на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, истек в 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. и марте 2009 г. соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со
ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г. по делу N А40-26135/09-36-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Планетарий“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий cудья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН