Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-6075/2010-ГК по делу N А40-157281/09-12-996 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение работ по разработке концепции противопожарной безопасности объекта удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-6075/2010-ГК

Дело N А40-157281/09-12-996

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Инвест“

На решение от 25.01.2010 г. по делу А40-157281/09-12-996 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Чадовым А.С.

по иску ГУП г. Москвы “Московский центр пожарной безопасности“

к ЗАО “Миракс-Инвест“

о взыскании задолженности и пени

При участии:

Истца: Тимофеева С.Г. дов. от 09.04.2010 г., Тозарева Г.А. дов. от 09.04.2010 г.

Ответчика: Волков Н.Н. дов. от 23.12.2009 г. N 6

установил:

В Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы “Московский центр пожарной безопасности“ с иском о взыскании с ЗАО “Миракс-Инвест“ задолженности по договору от 27.12.2007 г. N 572/07 и соглашению от 14.11.2008 г. в размере 1.540.000 рублей и неустойки в размере 65.254,24 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.12.2007 г. N 572/07 и соглашению от 14.11.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 г. взыскано с ЗАО “Миракс-Инвест“ в пользу ГУП города Москвы “Московский центр пожарной безопасности“ задолженность по договору от 27.12.2007 г. N 572/07 в размере 1.540.000 руб., пени в размере 65.254 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 19.526 руб. 27 коп.

Ответчик - ЗАО “Миракс-Инвест“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 162, 168 АПК РФ, не исследованы имеющиеся в деле материалы, подлежащие установлению, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им своих обязательств по выполнению работ. Истцом не выставлены счета на оплату.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, представил суду на обозрение счета на оплату и накладные, свидетельствующие о передаче ответчику актов и счетов на оплату.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Указывает, что у ответчика изменилось наименование организации - ЗАО “Миракс-Инвест“ на ЗАО “Строй-Инвест“, о чем суду представлены соответствующие документы.

Из представленных документов усматривается, что у ответчика сменилось наименование, все остальные
данные организации остались прежними.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.12.2007 г. N 572/07 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2008 г.), согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке концепции противопожарной безопасности по объекту “Экспериментальный проект застройки территории, прилегающей к Киевской железной дороге, расположенной в ЗАО городе Москве“.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленным в дело актами выполненных работ, однако оплата выполненных работ произведена частично, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.540.000 руб.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ не оплачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом
образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, в соответствии с п. 1.3 соглашения от 14.11.2008 г. в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 65.254,24 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им своих обязательств по выполнению работ, а именно счета на оплату.

Как усматривается из накладных (обозревались в судебном заседании) истцом были выставлены ответчику счета вместе с актами, которые последний подписал без замечаний.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. по делу N А40-157281/09-12-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Инвест“ без удовлетворения.

Взыскать с
ЗАО “Строй-Инвест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН