Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-5880/2010-АК по делу N А40-3945/10-118-60 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявитель документально обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5880/2010-АК

Дело N А40-3945/10-118-60

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей О.А. Высокинской

по делу N А40-3945/10-118-60

по заявлению ООО “Микротест“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карповой О.В. по дов. от 13.01.2010 N б/н

от
заинтересованного лица - Ильина П.А. по дов. от 11.01.2010 N 03-11/10-2

установил:

ООО “Микротест“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 03-09/3 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 19.01.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что непринятие обеспечительных мер (решение от 30.12.2009 N 03-09/3) затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. По сравнению с 2008 г. у общества сократились основные средства и денежные средства, стоимость активов меньше суммы, начисленной по решению инспекции. Общество не является собственником имущества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.01.2010, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N
83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, существенно затруднит осуществление деятельности общества, выплату заработной платы работникам общества, приведет к неисполнению договорных обязательств, повлечет риск утраты постоянных клиентов (среди которых Банк России, Пенсионный фонд РФ, ОАО “РЖД“, МЧС России, ОАО “Газпром“) и деловой репутации. Общество не имеет свободных денежных средств в размере, превышающем 1,5 млрд. руб., для нормального продолжения деятельности.

Так, общество указывает на то, что принятие инспекцией в соответствии с оспариваемым решением обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении имущества общества на сумму 1 550 160 939 руб. полностью парализует хозяйственную деятельность общества.

Из анализа представленных обществом в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2009 его оборотные активы составляют 801 108 тыс. руб., из которых основная часть приходится на дебиторскую задолженность в размере 386 363 тыс. руб. и запасы - 349 560 тыс. руб., остаток его денежных средств составляет 5 854 тыс. руб., сумма краткосрочных финансовых вложений - 59 081 тыс. руб.

Внеоборотные активы общества составляют 98 357 тыс. руб.,
их основная часть приходится на отложенные налоговые активы - 51 800 тыс. руб. и основные средства - 36 104 тыс. руб.

Общество имеет значительные обязательства, из которых краткосрочные составляют 651 243 тыс. руб., из них задолженность по займам и кредитам на сумму 171932 тыс. руб., кредиторская задолженность - 479 275 тыс. руб., из которой задолженность перед поставщиками - 213 049 тыс. руб., задолженность перед персоналом общества - 21 730 тыс. руб., внебюджетными фондами - 2 695 тыс. руб., а также ранее имевшаяся задолженность по налогам и сборам - 33 883 тыс. руб., на прочих кредиторов приходится 207 918 тыс. руб.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, в отношении которой инспекцией принято оспариваемое решение, является значительной для общества и принятие обеспечительных мер в отношении нее приведет к невозможности исполнения им своих обязательств перед поставщиками, сотрудниками, внебюджетными фондами, парализует его хозяйственную деятельность.

В соответствии с данными отчетов о прибылях и убытках общества его выручка на протяжении значительного времени является достаточной для выполнения им своих обязательств. Так, за 9 месяцев 2009 г. выручка составила 1 137 203 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 г. - 1 623 936 тыс. руб., за 2008 г. - 2 726 643 тыс. руб., за 2007 г. - 2 605 447 тыс. руб., за 2006 г. - 2 885 014 тыс. руб., за 2005 г. - 1 988 593 тыс. руб., что свидетельствует о возможности принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений.

Таким образом, общество документально обосновало причины обращения с заявлением о
принятии обеспечительных мер и подтвердило возможность причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение УФНС России по г. Москве от 16.03.2010 N 21-19/026676 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 30.12.2009 N 03-09/3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому указанное решение Управлением отменено в полном объеме, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-3945/10-118-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ