Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-5706/2010-АК по делу N А40-156121/09-76-1054 Заявление об оспаривании решений налогового органа в части отказа в вычете и возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем выполнены все установленные НК РФ условия для получения налогового вычета в связи с уплатой НДС поставщикам при приобретении у них лизингового имущества, налоговым органом не доказано, что цена приобретенного заявителем недвижимого имущества не соответствует уровню существующих на момент совершения сделки рыночных цен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5706/2010-АК

Дело N А40-156121/09-76-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010

по делу N А40-156121/09-76-1054, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Румянцева В.В. по доверенности
от 23.03.2010 N 03/02

от заинтересованного лица - Мельникова С.А. по доверенности от 08.06.2009 N 674

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Розничного Кредитования. Лизинг“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 N 15-09/744 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 2 резолютивной части по отказу суммы 23 888 714,27 руб., п. 3 резолютивной части решения; и N 15-09/745 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 888 714,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а
также обстоятельствам, послужившим основанием вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2007 представил в инспекцию первоначальную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года по внутреннему рынку, при выполнении условий, установленных ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, представил уточненную декларацию по НДС за данный налоговый период.

Инспекция на основании уточненной налоговой декларации заявителя, а также представленных документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла решения от 12.05.2009 N 15-09/744 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшена предъявляемая к возмещению сумма НДС за февраль месяц 2007 г. - 26 300 731 руб., обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 15-09/745 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым признано необоснованным применение заявителем налогового вычета по НДС за февраль 2007 г. в сумме 26 300 731 руб., в связи с чем, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 26 300 731 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 101.2 НК РФ заявитель обжаловал решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, управлением вынесено решение от 09.10.2009 N 21-19/106127, которым признаны решения инспекции N 15-09/744 и N 15-09/745 необоснованными в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 2 412 016,43 руб. по договору купли-продажи оборудования для целей лизинга от 13.07.2006 N КРК/НМХ-1, заключенному с
ООО “ЭЙРКОМП“.

После изменения УФНС России по г. Москве решений N 15-09/744 и N 15-09/745 заявителю отказано в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 23 888 714,27 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 27.07.2006, заключенному с ООО “АвангардГрупп“.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что ООО “АвангардГрупп“ приобрело помещение за 53 000 000 руб., в т.ч. НДС - 8 084 745 руб., реализовало данное помещение за 156 603 793,52 руб., в т.ч. НДС - 23 888 714,27 руб. Увеличение стоимости помещений произошло на 103 609 793 руб., при этом капитальных вложений в указанное помещение не произведено, переоценка стоимости имущества также не произведена. ООО “АвангардГрупп“ НДС с полученных денежных средств за реализованное имущество не заплатил. Полученные денежные средства ООО “АвангардГрупп“ направило на приобретение векселей, необлагаемых НДС. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что указанные действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Инспекцией не конкретизировано, какие нарушения допущены заявителем, послужившие основанием для отказа ему в налоговом вычете, в чем выразилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции 27.07.2006 между заявителем и ЗАО “НПО “СИЛА“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НПО-Сила-1.

Согласно
информационному письму Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 08.04.2009, представленному инспекцией, ЗАО “НПО-СИЛА“ является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, задолженности перед бюджетом не имеет.

Указанным договором лизинга на заявителя возложена обязанность купить у ООО “АвангардГрупп“ офисные помещения общей площадью 1 904,28 кв. м, представляющие собой 5 и 6 этажи офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Коломенский, д. 14, для передачи их в финансовую аренду (лизинг) ЗАО “НПО “СИЛА“.

Лизинговое имущество, его продавец и цена приобретения имущества определены лизингополучателем (ЗАО “НПО “СИЛА“).

Выбор лизингополучателем объекта купли-продажи обусловлен тем, что офисное здание и помещения в нем введены в эксплуатацию в 2004 г., то есть являлись новостройками, в помещениях выполнены отделочные работы, отвечающие евростандарту, а также осуществлены неотделимые улучшения - установлено климатическое оборудование, смонтированы электронные охранная и пожарная сигнализации, механизированные жалюзи на окнах, конструкции зимнего сада, проложены компьютерная и телефонная сети, и др., что позволяло отнести их к офисным помещениям класса “В+“ (занижение классности обусловлено тем, что офисное здание находится за пределами садового кольца).

Заявитель, действуя во исполнение своих обязательств по договору лизинга, купил у ООО “АвангардГрупп“ указанное недвижимое имущество за 156 603 793,52 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 23 888 714,27 руб.

Сделка совершена в письменной форме путем составления договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006, с его государственной регистрацией.

Судом сделан правильный вывод о том, что сделка реальная и совершена с соблюдением норм действующего законодательства РФ, что
подтверждается самим договором купли-продажи, согласно которому объектом сделки являются нежилые помещения по перечню вместе с указанными неотделимыми улучшениями. Стоимость квадратного метра площади нежилых помещений (с учетом внутренней отделки и других улучшений) составила 82 237,79 руб. (156 603 793,52 руб. : 1 904,28 кв. м) или 3 047,00 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 26,9878 руб. за 1 доллар США по состоянию на 27.07.2006). Договор содержит штамп Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенное по договору недвижимое имущество. Дата регистрации 18.09.2006, номер регистрации 77-77-05/056/2006-199.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что согласно обзора рынка коммерческой недвижимости за 1 полугодие 2006 г., представленным компанией Praedium цена сделки (3 047,00 долларов США за 1 кв. м), совершенной заявителем, определена, исходя из цен, складывавшихся на момент совершения сделки на рынке сходных объектов недвижимости, и находилась в пределах ценовых рыночных параметров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата подтверждена платежными поручениями, выписками по лицевому счету налогоплательщика. Из указанных документов следует, что ООО “КРК. Лизинг“ перечислило продавцу лизингового имущества 156 603 793,52 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 23 888 714,27 руб., т.е. сумму сделки в полном объеме только денежными средствами; актами приема-передачи основных средств по форме N ОС-1а от 26.09.2006, по которым ООО “АвангардГрупп“ передает недвижимое имущество и неотделимые улучшения, составляющие в совокупности объект сделки купли-продажи, в собственность заявителя для целей лизинга; счетом-фактурой от 26.09.2006 N 00000003, подтверждающим перечисление заявителем продавцу недвижимого имущества НДС по сделке в сумме 23 888 714,26 руб.;
свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество от 18.09.2006, бланк серии 77АГ N 813999 и от 25.09.2006, бланк серии 77АГ N 813998. Указанные свидетельства подтверждают переход к заявителю права собственности на лизинговое имущество; кроме того, сопроводительным письмом ИФНС России N 22 по г. Москве от 31.10.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО “АвангардГрупп“, составленной по состоянию на 24.10.2008, согласно которым ООО “АвангардГрупп“ является юридическим лицом, зарегистрированное в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве, представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность “не нулевую“ в установленный законом срок. Из распечатки данных бухгалтерского учета ООО “АвангардГрупп“ “анализ счета 62 по субконто“ (договоры, контрагенты: КРК. Лизинг за 2006 г.) следует, что ООО “АвангардГрупп“ в сентябре 2006 г. сделаны бухгалтерские учетные записи о поступлении от налогоплательщика 156 603 793,52 руб. По счету 68.2 за сентябрь 2006 г., сделана бухгалтерская учетные запись о начислении НДС для уплаты в бюджет в сумме 24 024 772 руб.; согласно книги продаж за сентябрь 2006 г. отражена запись о реализации 26.09.2006 в пользу налогоплательщика имущества на сумму 156 603 793,52 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 23 888 714,27 руб.; налоговой декларацией ООО “АвангардГрупп“ по НДС за сентябрь 2006 г., представленной инспекцией, по строке 020 в которой отражена налоговая база в сумме 133 470 957 руб., а также НДС по ставке 18% для уплаты в бюджет в сумме 24 024 772 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2006 г. N НПО-Сила-1 полностью исполнен сторонами.

Поскольку данный договор,
помимо приобретения недвижимого имущества, предназначенного для осуществления операций, облагаемых НДС, предусматривал оказание услуг в виде передачи данного имущества в финансовую аренду на срок более года, он также в силу закона подлежал государственной регистрации, которая осуществлена, что подтверждается проставленным на договоре штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, подтверждающим государственную регистрацию сделки. Дата регистрации 16.02.2007, регистрационная запись N 77-77-05/073/2006-56.

Недвижимое имущество поставлено у заявителя на бухгалтерский учет по счету 03 как доходные вложения в материальные ценности и передано по акту в лизинг ЗАО “НПО “СИЛА“.

Недвижимое имущество находилось в финансовой аренде ЗАО “НПО-Сила“ в период с 16.02.2007 г. по 31.03.2008 г., за который ЗАО “НПО-Сила“ уплатило лизинговых платежей в сумме 49 797 575,59 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 7 596 240,34 руб.

ЗАО “НПО-Сила“ 01.04.2008 досрочно выкупило недвижимое имущество в свою собственность, сумма сделки с учетом амортизации имущества составила 140 936 071,21 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 21 498 722,72 руб.

Экономическая выгода заявителя от сделки составила 34 129 853,28 руб., при этом сумма НДС, начисленного для уплаты в бюджет, составила 29 094 963,06 руб.; НДС к вычету и возмещению составил 23 888 714,27 руб.

Исполнение сторонами лизинговой сделки подтверждается соглашением о досрочном выкупе лизингового имущества от 01.04.2008, заключенным между заявителем и ЗАО “НПО-СИЛА“; актом передачи недвижимого имущества в собственность ЗАО “НПО-СИЛА“ от 08.04.2008 г.; свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО “НПО-СИЛА“ на недвижимое имущество от 14.08.2008, бланк серии 77 АЖ N 823252. в котором приведен перечень нежилых помещений, составляющих объект сделки; свидетельством о государственной
регистрации права на общую долевую собственность (общее имущество) в здании, где расположены принадлежащие ЗАО “НПО-СИЛА“ объекты недвижимости от 14.08.2008, бланк серии 77А N 823254.

Нарушений в оформлении и объеме предоставленных документов инспекцией не установлено, а также инспекцией не установлено неполноты, недостоверности или противоречивости, содержащихся в них сведениях.

Таким образом, договор купли-продажи является реальной сделкой и исполнен сторонами - продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, составляющее объект сделки, покупатель полностью уплатил продавцу цену договора, включая НДС. Стороны не ставили и не ставят под сомнение действительность договора, отсутствуют какие-либо претензии третьих лиц, в том числе инспекции, указывающие на его ничтожность.

ООО “АвангардГрупп“ и заявитель являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете, своевременно представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, которые не являются “нулевыми“, сделка отражена по данным бухгалтерского и налогового учета. Осуществлена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, а также права собственности заявителя на приобретенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 13 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с дополнениями и изменениями к нему) при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Договор купли-продажи и право собственности заявителя зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, законность сделки и законность действий сторон по совершению данной сделки подтверждена.

Заявитель уплатил продавцу лизингового имущества НДС - 18% в сумме 23 888 714,27 руб. денежными, средствами. ООО “АвангардГрупп“ отразило полученный от заявителя НДС по сделке (в полном объеме) в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. У ИФНС России N 22 по г. Москве, где
ООО “АвангардГрупп“ состоит на налоговом учете, отсутствуют претензии к данной организации, как налогоплательщику, в том числе по уплате НДС в бюджет за сентябрь 2006 г.

Кроме того, налоговым органом не ставится под сомнение тот факт, что счет-фактура от 26.09.2006 N 00000003 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Лизинговая сделка, составной часть которой явилось приобретение недвижимого имущества, совершена заявителем с соблюдением частных и публичных интересов: для заявителя экономически эффективна, в то же время, сумма НДС для уплаты в бюджет превысила сумму, задекларированную заявителем к налоговому вычету и возмещению, что подтверждает тот факт, что получение налоговой выгоды не явилось для заявителя исключительной целью данной сделки.

Заявителем выполнены все требования законодательства РФ для получения налогового вычета и возмещения НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условиями возникновения у лизингодателя права на налоговый вычет являются: приобретение лизингодателем предмета лизинга, предназначенного для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие у лизингодателя надлежаще оформленных счетов-фактур поставщика, у которого приобретен предмет лизинга, принятие лизингодателем предмета лизинга к учету в составе доходных вложений в материальные ценности (счет 03).

Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство РФ не содержит.

Указанные условия полностью выполнены ООО “КРК. Лизинг“ в феврале 2007 г. Именно этим налоговым периодом сумма НДС, уплаченная поставщику лизингового имущества, задекларирована ООО “КРК. Лизинг“ к вычету.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в феврале 2008 г. заявителем выполнены все условия, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, а также указанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, для получения налогового вычета сумме 23 888 714,27 руб. в связи с уплатой НДС поставщикам при приобретении у них лизингового имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанный вывод.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель, заключая сделку купли-продажи лизингового имущества, преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку продавец - ООО “АвангардГрупп“ приобрел данное имущество за 53 000 000 руб., в т.ч. НДС - 8 084 745 руб., и не осуществив капиталовложений, реализовал данное имущество заявителю за 156 603 793,52 руб., в т.ч. НДС - 23 888 714,27 руб.

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает ответственности покупателя, приобретающего имущество по согласованной цене, за ее завышение продавцом при условии занижения предыдущим собственником продажной цены этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, у инспекции отсутствует обоснование проводимой причинно-следственной связи между указанной разницей цен на приобретенное заявителем лизинговое имущество и направленностью действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды указанный довод инспекции не имеет значения для существа спора, т.е. является несостоятельным.

Заявитель и ООО “АвангардГрупп“ являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также свободными в реализации своих гражданских прав и обязанностей. Право определения рациональности, целесообразности и экономической обоснованности тех или иных расходов относится к их хозяйственной деятельности и не предоставлено налоговому органу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении произведенных операций действует презумпция их экономической оправданности.

Таким образом, действия заявителя и ООО “АвангардГрупп по установлению цены недвижимого имущества предполагаются экономически оправданными и законными. Цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006, включающая стоимость самих нежилых помещений, доли в праве общей долевой собственности, неотделимых улучшений и иного имущества, согласно приложению N 1 к договору, установлена заявителем и ООО “АвангардГрупп по взаимному согласию после анализа рыночных цен коммерческой недвижимости, согласно которому цена продажи квадратного метра офисного помещения класса “В+“, к которому относится приобретенное заявителем недвижимое имущество, без учета эксплуатационных расходов и стоимости паркинга, не превысила 3 800 долларов США.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. При этом предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Факт приобретения каким-либо участником гражданского оборота товара по какой-либо цене не может являться доказательством отклонения от рыночных цен, по которым приобретают аналогичные товары иные участники рынка.

Инспекция не исследовала рыночную цену на приобретенное заявителем недвижимое имущество.

Более того, суд считает безосновательными ссылки налогового органа о том, что инспекция запрашивала МИЭЛЬ - Недвижимость “о предоставлении информации о стоимости 1 кв. метра нежилого помещения по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14“ (стр. 5), однако данные о результатах этого запроса отсутствуют. Кроме того, инспекцией запрашивались сведения о стоимости товара, тогда как в Налоговом кодексе РФ предусмотрено понятие рыночной цены товара (работ, услуг).

Поскольку у инспекции отсутствуют доказательства того, что цена приобретенного заявителем недвижимого имущества не соответствует уровню существующих на момент совершения сделки рыночных цен, указанный довод инспекции несостоятелен.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41, N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает ответственности покупателя, приобретшего имущество по согласованной цене, за ее завышение продавцом при условии занижения предыдущим собственником продажной цены этого имущества.

Довод налогового органа о завышении цены, по которой заявителем приобретено лизинговое имущество исключительно в целях возмещения из бюджета НДС является неправомерным, поскольку налоговый орган не имеет законных оснований оспорить цену лизингового имущества по договору купли-продажи от 27.07.2006, поскольку перечисленные в п. 2 ст. 40 НК РФ случаи неприменимы к данной сделке, взаимозависимости между ООО “АвангардГрупп“, ЗАО “ЭФКО Продукты питания“ и налогоплательщиком инспекцией не установлено, а также не установлено доказательств наличия сговора или иных согласованных действий между заявителем, ООО “АвангардГрупп“ и ЗАО “ЭФКО Продукты питания“ по установлению цены на недвижимое имущество; сделка не относится к товарообменной (бартерной) операции и не является внешнеторговой сделкой; сделка по приобретению недвижимого имущества и передаче его в лизинг у заявителя единственная, подобных сделок он больше не заключал.

Покупка заявителем лизингового имущества по более высокой цене, чем рыночная, не имеет для заявителя экономического смысла, поскольку не порождает какой-либо выгоды.

Инспекция усматривает выгоду заявителя при завышенной оплате приобретаемого лизингового имущества в том, что чем выше стоимость приобретения имущества, тем больше вычет НДС.

При этом, налоговый орган не учитывает, что вычет НДС равен НДС оплаченному заявителем поставщику, в связи с чем, налоговой выгоды не возникает. Большая стоимость приобретения имущества оборачивается большей стоимостью имущества, переданного в лизинг, и большей суммой лизинговых платежей, с которых НДС начисляется к уплате в бюджет. Кроме того, увеличивается база для исчисления налога на имущество.

Для лизингодателя переплата за приобретаемое имущество означает значительное снижение его доходности.

Заинтересованное лицо ссылается в апелляционной жалобе на то, что продавец лизингового имущества ООО “АвангардГрупп“ НДС с полученных денежных средств за реализованное имущество не заплатил. Полученные денежные средства ООО “АвангардГрупп“ направило на приобретение векселей, необлагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции данные доводы инспекции отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом, ООО “АвангардГрупп“ является плательщиком налогов, в том числе НДС, а также своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая не является “нулевой“.

Согласно п. п. 11 и 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Таким образом, продавец лизингового имущества не мог скрыть от налогообложения денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества.

В соответствии с действующим налоговым законодательством РФ факт неуплаты или неполной уплаты налога может считаться установленным и доказанным только в случае подтверждения налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, иного неправильного исчисления налога или совершения других неправомерных действий в установленном налоговым законодательством порядке и с составлением налоговым органом соответствующего акта.

В апелляционной жалобе инспекции не приведены доказательства того, что ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой ООО “АвангардГрупп“ состоит на налоговом учете, составлен акт проверки или вынесено решение, подтверждающее неуплату этим налогоплательщиком в бюджет НДС, полученного от заявителя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006.

Не приведены такие доказательства и в отношении ЗАО “Эфко Продукты питания“, у которого ранее ООО “АвангардГрупп“ приобрел недвижимое имущество, проданное затем Заявителю.

Таким образом, ЗАО “Эфко Продукты питания“ и ООО “АвангардГрупп“ не скрывали денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, от налогового учета и от налоговых органов. К этим организациям отсутствует требование со стороны налоговых органов об уплате в бюджет НДС с сумм, вырученных от продажи недвижимого имущества, приобретенного заявителем.

НДС в сумме 23 888 714,27 руб., уплаченный заявителем по договору купли-продажи лизингового имущества по платежным поручениям N 747 от 31.07.2006, N 877 от 29.08.2006 и N 913 от 29.08.2006, в силу закона подлежал уплате в бюджет продавцом.

Законодательство о налогах и спорах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением поставщиками своих обязанностей, связанных с уплатой налогов и сборов. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия, всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и понятие “добросовестные налогоплательщики“ не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Контроль выполнения налогоплательщиками обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, возложен на налоговые органы, а не на их контрагентов по сделке.

Кроме того, в целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006 заявитель получил от ООО “АвангардГрупп“ устав ООО “АвангардГрупп“; выписку из ЕГРЮЛ N В223686/2006 от 20.06.2006, подтверждающую, что продавец лизингового имущества является действующим юридическим лицом, зарегистрированным МИ ФНС России N 46 по г. Москве 02.09.2005, в ЕГРЮЛ внесен за основным государственным регистрационным номером 1057748083062, ИФНС России N 22 по г. Москве 02.09.2005 поставлен на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7722555195; документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности продавца на недвижимое имущество.

Истребование у продавца и анализ указанных документов свидетельствуют о том, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделке. Заявитель не знал и не мог знать об исполнении продавцом своих налоговых обязательств по сделке, и не мог это проверить, т.к. заявитель и продавец не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в своевременном налоговом вычете и возмещении НДС по мотивам того, что ООО “АвангардГрупп“ и ЗАО “Эфко Продукты питания“ не исполнили свои обязательства по уплате НДС в бюджет, является неправомерным поскольку заявителем соблюдены все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171 и 172 НК РФ; право общества на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиком и субпоставщиком; факт неуплаты ООО “АвангардГрупп“ и ЗАО “Эфко Продукты питания“ НДС в бюджет не подтвержден в установленном налоговым законодательством порядке; нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, опровергающие этот вывод суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, решение N 15-09/744 вынесено налоговым органом со ссылкой на статью 101 НК РФ. При этом, данная норма не предусматривает вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС.

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы Р“ссийской Федерации от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ утверждена форма решения об отказе в привлечении к ответственности налогоплательщика за совершенное правонарушение, которой не предусмотрена возможность отказа в возмещении НДС.

Таким образом, п. 2 резолютивной части решения инспекции от 12.05.2009 N 15-09/744 не соответствует налоговому законодательству по содержанию и форме.

Заявителем в подтверждение законности своей деятельность, разумной хозяйственной цели - получение прибыли, представлены устав, свидетельство о государственной регистрации заявителя, а также свидетельство о постановке его на налоговый учет, из которых следует, что заявитель учрежден и зарегистрирован в октябре 2004 года в установленном законодательством РФ порядке, его уставный капитал составляет 150,0 млн. руб., основной вид деятельности - лизинговая деятельность; бухгалтерские балансы заявителя и декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2006 года, за 3, 6 месяцев 2007 г. и 2007 г. в целом, а также за 6 месяцев 2008 (период совершения сделки и представления декларации), из которых следует, что в каждом из указанных отчетных и налоговых периодов деятельность заявителя имеет положительную динамику и прибыль, из прибыли в бюджеты уплачивается налог на прибыль, а также другие налоги и сборы: акты сверки расчетов с инспекцией и справки инспекции об уплате заявителем налогов, из которых следует, что заявитель не имеет задолженности перед бюджетом и, при наличии постоянной переплаты по НДС и налогу на прибыль, не обращался с заявлениями о выплате НДС или других налогов из бюджета.

Кроме того, представленные акты сверки расчетов с инспекцией и справки инспекции об уплате заявителем налогов, свидетельствуют о том, что заявитель не имел и не имеет задолженности перед бюджетом и, при наличии постоянной переплаты по НДС и налогу на прибыль, ни разу в течение своей деятельности не обращался с заявлениями о выплате НДС или других налогов из бюджета.

Суд считает правомерным вывод о том, что сделка финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2006 N НПО-Сила-1 совершена заявителем с разумной деловой целью, так как имеет экономический смысл, совершена с соблюдением баланса частного и публичных интересов: заявитель приобрел недвижимое имущество за 156 603 793,52 руб., через год осуществил его отчуждение за 190 733 646,80 руб. (с учетом полученных лизинговых платежей). Одновременно с увеличением цены продажи имущества увеличилась сумма НДС для уплаты в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 года по делу N А40-156121/09-76-1054 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА