Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-3623/20103623/2010 по делу N А40-123512/09-147-841 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворено правомерно, поскольку неясность исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обязывает судебного пристава обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, а не отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-3623/20103623/2010

Дело N А40-123512/09-147-841

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Клемешев А.С. по дов. от 09.09.2009 г., паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Фомина К.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу N А40-123512/09-147-841

по заявлению ООО “Конкор-А“

к СПИ ОСП
по ЗАО УФССП по г. Москве Фомину К.Г.

должник: ООО “Мичуринский 36“

о признании незаконным постановления

установил:

ООО “Конкор - А“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Фомина К.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.08.09 N 50626/332/11-09 и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N 746256 по делу N А40-68378/05-63-573.

Решением от 14.12.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229 “Об исполнительном производстве“ (Федерального закон).

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагал, что в резолютивной части исполнительного документа и/л N 746256 по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы отсутствует указание о возложении на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу N 746256. Полагает, что исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель, ответчика и должника в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о
времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе N 746256 указано о признании судом за ООО “Конкор-А“ права собственности на перечисленные в данном исполнительном документе, нежилые помещения.

Оспариваемым постановлением от 12.08.09 N 50626/332/11-09 СПИ Фомин К.Г. отказал в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что исполнительный лист N 746256 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.09 не отвечает требованиям, установленным ст. 1 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом, на основании которого выдан рассматриваемый исполнительный лист с указанием о признании права заявителя, которое зарегистрировано за должником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13232-09 от 18.01.2010 г. отменено постановление N 09АП-19341/2009-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 06.08.2009 г., которым восстановлен пропущенный срок для предъявления упомянутого исполнительного листа по данному делу.

Ввиду изложенного предмету по данному спору соответствует ссылка в решении суда на ч. 2 ст. 66 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения госрегистрации прав собственности взыскателя имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

К тому же в своем решении суд правомерно указал, что в силу ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае
неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу N А40-123512/09-147-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ