Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-1453/2010-ГК по делу N А40-128360/09-89-897 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора и за период с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга, пени за просрочку лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 09АП-1453/2010-ГК

Дело N А40-128360/09-89-897

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мотовилиха-ТехГаз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-128360/09-89-897, принятое судьей Акименко О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мотовилиха-ТехГаз“ о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды

при участии
представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (далее - ООО “Каркаде“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мотовилиха-ТехГаз“ (далее - ООО “Мотовилиха-ТехГаз“) о взыскании задолженности по лизинговым платежам N 8 - 11 за период с 21.02.2009 по 11.06.2009 в размере 345 894 руб. 79 коп. (до момента расторжения договора) на основании договора лизинга от 21.07.2008 N 6499/2008; задолженности по лизинговым платежам N 12 - 13 за период с 12.06.2009 по 22.07.2009 (с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга) в размере 214 483 руб. 90 коп.; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 26.02.2009 по 11.06.2009 в размере 33 408 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 03.09.2009 в размере 8 716 руб. 68 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинга) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2008 N 6499/2008 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам N 8 - 11 за период с 21.02.2009 по 11.06.2009 в размере 345 894 руб. 79 коп.; задолженности по лизинговым платежам N 12 - 13 за период с 12.06.2009 по 22.07.2009 в размере 214 483 руб. 90 коп.; пени в размере 15 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по
03.09.2009 в размере 8 716 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи от 15.05.2009, в связи с чем суд неправомерно взыскал сумму долга по лизинговым платежам и пени за период с 15.05.2009 по 03.09.2009.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО “Каркаде“ (лизингодатель) и ООО “Мотовилиха-ТехГаз“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 6499/2008, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга по акту приема-передачи от 05.08.2008 передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием
имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 3.2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 21.07.2008 N 6499/2008 в части оплаты лизинговых платежей в связи с чем по лизинговым платежам образовалась задолженность.

В уведомлении от 28.05.2009, направленном в адрес ответчика 10.06.2009, истец сообщил о расторжении договора лизинга от 21.07.2008 N 6499/2008, оплате долга и возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 общих условий лизинга установлено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 10.06.2009, следовательно, договор считается расторгнутым с 11.06.2009.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам N 8 - 11 за период с 21.02.2009 по 11.06.2009 в размере 345 894 руб. 79 коп. (до момента расторжения договора); по лизинговым платежам N 12 - 13 за период с 12.06.2009 по 22.07.2009 (с момента расторжения договора до даты возврата
предмета лизинга) в размере 214 483 руб. 90 коп.; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 26.02.2009 по 11.06.2009 в размере 33 408 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 03.09.2009 в размере 8 716 руб. 68 коп. При этом истец ссылается на то, что предмет лизинга возвращен ответчиком только 22.07.2009 (л.д. 34).

Между тем ответчик ссылается на то, что предмет лизинга возвращен истцу 15.05.2009, в подтверждение чего им представлен акт приема-передачи от 15.05.2009, подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика, исходит из того, что акт от 15.05.2009 является двусторонним, содержит подписи представителей обеих сторон, скрепленные оттисками печатей организаций. Кроме того, о фальсификации акта от 15.05.2009 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В свою очередь акт от 22.07.2009 является содержит подписи только представителей ООО “Каркаде“, доказательств того, что для его составления были приглашены представители ответчика, суду истцом не представлены.

В этой связи акт приема-передачи предмета лизинга от 22.07.2009 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о возвращении лизингополучателем (ответчиком) лизингодателю (истцу) предмета
лизинга, поскольку данный акт со стороны лизингополучателя (ответчика) не подписан и составлен истцом в одностороннем порядке. Основания полагать, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 15.05.2009 является недостоверным, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи представленный истцом расчет задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку данный расчет составлен истцом с учетом акта возврата предмета лизинга от 22.07.2009, в то время как предмет лизинга был возвращен истцу по акту от 15.05.2009.

Таким образом, сумма долга по лизинговым платежам N 8 - 11 подлежит взысканию за период с 21.02.2009 по 15.05.2009 в размере 324 446 руб. 39 коп. (лизинговый платеж N 8 (24 168,94 руб.) + лизинговый платеж N 9 (107 241,95 руб.) + лизинговый платеж N 10 (107 241,95 руб.) + лизинговый платеж N 11 за период с 22.04.2009 по 15.05.2009 (85 793,55 руб.).

При этом исковые требования в части взыскания долга по лизинговым платежам N 12 - 13 за период с 12.06.2009 по 22.07.2009 в размере 214 483 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению только за пользование предметом аренды, в то время как в указанный период ООО “Мотовилиха-ТехГаз“ пользование имуществом не осуществляло. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.

Пунктом 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, предусмотрена ответственность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения лизинговых платежей истец начислил пени за период с 26.02.2009 по 11.06.2009 в размере 33 408 руб. 90 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, суд правомерно взыскал пени с ответчика в сумме 15 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 03.09.2009 в размере 8 716 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности составляет 324 446 руб. 39 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 138 руб. 19 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-128360/09-89-897 изменить.

Взыскать с ООО “Мотовилиха-ТехГаз“ в пользу ООО “Каркаде“ задолженность по лизинговым платежам в размере 324 446 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 450 руб. 95 коп.

В части взыскания пени в сумме 15 000 руб. решение суда от 09.12.2009 оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

А.П.ТИХОНОВ