Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А41-23762/09 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и взыскании упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку доказательств государственной регистрации указанного договора аренды, заключенного на срок более года, в материалы дела не представлено, следовательно, спорный договор не заключен и не может быть признан недействительным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А41-23762/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Сегенюк С.В. по доверенности от 11.01.2010 N 3-401/исх,

от администрации г. Серпухова: Жарикова В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 12,

от КУИ г. Серпухова: Киричек А.Г. по доверенности от 25.12.2009 N 01-11/40дв,

от ИП Некрасовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального
района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-23762/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, индивидуальному предпринимателю Некрасовой Т.В. о признании договора аренды недействительной сделкой и взыскании упущенной выгоды,

установил:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация Серпуховского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Серпухова Московской области (далее - администрация г. Серпухова), Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова), индивидуальному предпринимателю Некрасовой Т.В. (далее - ИП Некрасова Т.В.), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2001 N 1296, состоящего из помещения N 96 1-го этажа площадью 10,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ИП Некрасовой Т.В., истребовать у КУИ г. Серпухова приложение N 1А к Соглашению об изменении и дополнении договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2001 N 1296 и взыскать с администрации г. Серпухова упущенную выгоду (т. 1 л.д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-23762/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации г. Серпухова и КУИ г. Серпухова возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации Серпуховского муниципального района, администрации г. Серпухова и КУИ г. Серпухова, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование “Серпуховский муниципальный район“ Московской области и муниципальное образование “Город Серпухов“ Московской области являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88,

Муниципальному образованию “Серпуховский муниципальный район“ Московской области принадлежит доля в праве собственности 4/25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2004, а муниципальному образованию “Город Серпухов“ Московской области - доля в праве собственности 21/25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 36 - 37).

16 июля 2001 года между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Т.В. (арендатор) был подписан договор N 1296 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 16.07.2001 по 31.12.2006 имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, д. 88, вестибюль, общей площадью 5 кв.
м для использования в торговой деятельности (т. 1 л.д. 5 - 11).

Соглашениями от 25.05.2004 и от 09.12.2008 стороны по указанному договору изменили его условия, касающиеся срока и объекта аренды и окончательно установили, что в аренду сроком до 31.12.2009 передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, общей площадью 10,7 кв. м (помещение N 96 первого этажа согласно плану БТИ) - т. 1 л.д. 11, 12, 154).

Полагая, что договор аренды от 16.07.2001 N 1296 является недействительной сделкой, так как был заключен КУИ г. Серпухова без согласования с сособственником помещения, администрация Серпуховского муниципального района обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 срок договора аренды от 16.07.2001 N 1296 был установлен сторонами с 16.07.2001 по 31.12.2006.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации указанного договора аренды, заключенного на срок более года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 16.07.2001 N 1296, подписанный между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ИП Некрасовой Т.В., является незаключенным.

Следовательно, являются незаключенными все дополнительные соглашения и изменения к данному договору аренды.

Поскольку спорный договор аренды является незаключенным, он не может быть признан недействительным, в связи с чем соответствующее требование администрации Серпуховского района не подлежит удовлетворению.

Администрация
Серпуховского района также просит взыскать с администрации г. Серпухова упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде упущенной выгоды, расчет компенсации упущенной выгоды, а также доказательства вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-23762/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА