Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А41-17327/09 Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А41-17327/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононов А.А. по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ИНКОМ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу N А41-17327/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью
“Производственная фирма “ИНКОМ“ к Управлению образования администрации городского округа “Орехово-Зуево“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ИНКОМ“ (далее - ООО “ПФ “ИНКОМ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования администрации городского округа “Орехово-Зуево“ о взыскании 2 917 733 руб. 12 коп. основного долга и 198 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 917 733 руб. 12 коп. долга. Из Федерального бюджета возвращено 26 185 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, ООО “ПФ “ИНКОМ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры на выполнение работ и техническое обслуживание: договоры N 20 от 02.07.2008, N 21 от 25.09.2008, N 22 от 01.10.2008, N 23 от 01.10.2008, N 24 от 06.10.2008, N 26 от 01.10.2008, N 27 от 13.10.2008, N 28 от 03.11.2008, N 29 от 03.11.2008, N 30 от 05.11.2008; муниципальные контракты N 46 от
17.06.2008, N 48 от 24.06.2008, N 49 от 24.06.2008, N 70 от 14.07.2008, N 76 от 20.07.2008, N 93 от 01.10.2008, N 94 от 01.10.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коммуникаций объектов инфраструктуры образования городского округа “Орехово-Зуево“ в обусловленные договорами сроки и сдать их в законченном виде, а заказчик - принимать и оплачивать ежемесячно выполненные подрядчиком работы на основании подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ.

Истец в соответствии с заключенными договорами и контрактами свои обязательства по ремонтным работам и техническому обслуживанию выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 41 - 88).

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в полном объеме не была произведена, за ним образовалась задолженность в сумме 2 917 733 руб. 12 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 567 руб. 95 коп. за период с 01.02.2009 по 05.10.2009.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик финансируется из средств городского бюджета, а доказательств неправомерного удержания или сбережения бюджетных денежных средств истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав
пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросов практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе
не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия вины, в частности, доказательства обращения за выделением бюджетного финансирования в связи с необходимостью исполнения взятых на себя обязательств (т. 2 л.д. 33).

Доказательства ответчиком не представлены.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 198 567 руб. 95 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу N А41-17327/09 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возвращенной государственной пошлины.

Взыскать с Управления образования администрации городского округа “Орехово-Зуево“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ИНКОМ“ 198 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “ИНКОМ“ из Федерального бюджета 28 458 руб. 51 коп. государственной пошлины уплаченной по делу.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА