Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-6591/2010-ГК по делу N А40-77293/08-11-370 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом и дополнительного соглашения к нему отказано правомерно, поскольку все работы подготовительного периода строительства были выполнены в объеме и в сроки, установленные проектной документацией на строительство объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 09АП-6591/2010-ГК

Дело N А40-77293/08-11-370

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ФАРН-ТРЕЙД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-77293/08-11-370 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФАРН-ТРЕЙД“ к Обществу с ограниченной ответственностью “АРКТУР-СТРОЙ“ о расторжении договора N 21 от 21.06.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазаров В.Ф. по дов. от
25.03.2010, Рожков Н.М. по дов. от 25.03.2010;

от ответчика: Томилина Г.И. по дов. от 02.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФАРН-ТРЕЙД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “АРКТУР-СТРОЙ“ о расторжении договора от 21.06.2007 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, заключенные между ООО “ФАРН-ТРЕЙД“ и ООО “АРКТУР-СТРОЙ“.

При этом, истцом указано, что спорным договором и дополнительным соглашением к нему определены этапы реализации инвестиционного проекта, а утвержденный сторонами и подрядчиками календарный график производства строительных работ предусматривает определенный перечень работ по каждому этапу и сроки их выполнения, которые ответчиком своевременно не исполняются, что влечет нарушение сроков окончания строительства объекта и расторжение заключенных инвесторами с истцом договоров, а также возникновение у истца, связанных с расторжением указанных договоров убытков. В качестве основания иска ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2009, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий спорного договора, а допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения настоящего иска.

Постановлением от 17.09.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения характера спорных
правоотношений, объема взаимных прав и обязанностей сторон, а также сроков исполнения обязательств по договору, предложив истцу представить доказательства существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

При этом, истцом указано, что заключенный сторонами договор от 21.07.2007 N 21 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007, содержит элементы договора строительного подряда, поскольку фактически стороны пришли к соглашению об оплате друг другу своих долей в результате осуществления строительства, в рамках которого каждая из сторон приобретает право собственности на отдельные объекты недвижимости. При этом, заявитель жалобы, указал, что сторонами и подрядчиками утвержден календарный график производства строительных работ, предусматривающий по каждому этапу строительства объекта определенный перечень работ и сроки их выполнения, ответчик обязался обеспечить своевременное и качественное строительство объекта в соответствии с проектными разработками, актом разрешенного использования, проектной документацией, требованиями действующего законодательства. При этом, большая часть работ подготовительного периода должна была быть выполнена ответчиком на основании ордера по освобождению и обустройству строительной площадки, обязанность получения которого лежит на ответчике как на техническом заказчике строительства, при этом, несмотря на утвержденный сторонами график работ, проектная документация, обязанность по изготовлению которой лежала на ответчике, и проект организации строительства, прошли государственную экспертизу лишь в мае 2008 года, в то время как часть работ основного
периода строительства планировалось начать уже в июле 2008 года, а работы подготовительного периода должны были начаться в январе 2008 года. Также, заявитель жалобы указал, что обращался к ответчику с претензиями о необходимости соблюдения согласованных и утвержденных сроков производства строительных работ, которые оставлены ответчиком без ответа. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора о сроках строительства, поскольку на момент рассмотрения спора работы подготовительного периода строительства не выполнены, что повлекло необходимость пересмотра в сторону увеличения сроков исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что заключенный сторонами договор N 21 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения между сторонами регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что в рамках реализации инвестиционного проекта истец исполняет функции застройщика и имеет соответствующие права и обязанности, а ответчик несет обязанности по ведению общих дел товарищей, а также исполняет функции инвестора и технического заказчика. Кроме того, ответчик указал, что договор N 21 не устанавливает сроков производства строительных работ, а в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели лишь общие положения, определяющие совместные действия сторон, направленные на достижение цели договора (реализацию инвестиционного проекта), установленные данным пунктом этапы определяют последовательность исполнения сторонами своих обязательств по договору в определенные сроки. Представленный истцом график производства строительных работ не упоминается ни в одном из пунктов договора N 21 и не имеет никакого отношения к нему,
в связи с чем не может определять условия и сроки выполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Кроме того, представленный истцом календарный график производства строительных работ не имеет никакого отношения к проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось и осуществляется строительство многофункционального жилого комплекса, так как проект строительства, входящий в данную проектную документацию, содержит совершенно иной календарный график строительства. В свою очередь, течение установленных проектом организации строительства сроков начинается с момента получения истцом разрешения на строительство, которое фактически было получено истцом лишь 10.06.2008. Таким образом, общий срок строительства (36 месяцев), а также сроки выполнения работ, установленные проектной документацией, начинают течь с 10.06.2008, а доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора N 21 о сроках производства строительных работ являются неправомерными. Кроме того, работы подготовительного периода строительства были выполнены в объеме и в сроки, установленные проектной документацией и строительными нормами, что подтверждается протоколом государственной приемки работ от 27.11.2008. При этом, ответчик пояснил, что истцом до настоящего времени не получено разрешение на строительство в рамках основного периода, в связи с чем такие работы, учитывая положения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могли выполняться в принципе, и, соответственно, не могли быть нарушены и сроки их выполнения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 21.06.2007 ООО “ФАРН-ТРЕЙД“ (Застройщик) и ООО Фирма “Арктур-Строй“ (Инвестор) заключен договор N 21 на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с
подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, предметом которого является реализация инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 19.10.07 стороны изменили данный договор на договор простого товарищества, согласно которому ООО “ФАРН-ТРЕЙД“ (Товарищ 1) и ООО “Арктур-Строй“ (Товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов (участников долевого строительства) прав собственности на части объекта (жилые, нежилые помещения).

Пунктом 1.2 установлено, что основные характеристики и параметры объекта определены в Распоряжении Правительства Москвы от 23.01.2007 N 85-РП “Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП“ и в акте разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 03.11.2006 N А-2687/06.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вкладом истца является его право на осуществление строительства объекта на земельном участке, а именно, права на результаты инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке строительной документации, в том числе, по проведению предпроектных проработок, получению акта разрешенного использования, заключений, которые были подготовлены (выпущены, выданы) до даты заключения договора, а также профессиональные навыки, направленные на обеспечение выпуска соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства (ПОС), и выполнение “Товарищем 1“ функций застройщика при реализации инвестиционного проекта. Денежная оценка вклада истца, осуществленная по соглашению товарищей составит рублевый эквивалент 60000000 долларов США по курсу Банка России на дату заключения настоящей редакции договора.

В соответствии с пунктом
3.3 договора вкладом ответчика являются расходы по финансированию инвестиционного проекта, понесенные им до даты заключения договора в редакции от 19.10.2007, а также денежные средства, которые “Товарищ 2“ предоставит в будущем для финансирования строительства объекта, в общей сумме не менее рублевого эквивалента 60000000 долл. США по курсу Банка России на день заключения договора в данной редакции.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что обязанности по ведению общих дел по договору несет ответчик.

Пунктом 4.2 договора “Товарищ 1“ подтвердил полномочия “Товарища 2“ единолично принимать решения, касающиеся общих дел товарищей, и совершать от имени товарищей сделки с третьими лицами в связи со строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец поручил ответчику осуществлять функции технического заказчика при строительстве объекта.

В пунктах 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 указанного договора определены этапы реализации инвестиционного проекта. Также сторонами и подрядчиками утвержден календарный график производства строительных работ, каждый этап строительства объекта предусматривает определенный перечень работ и сроки их выполнения.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.04.2004 N 971-РП Обществу с ограниченной ответственностью “ФАРН-ТРЕЙД“ предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,2 га по ул. Кастанаевская, вл. 68 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (со встроенным спортивно-оздоровительным объектом) общей площадью 30000 кв. м, а также благоустройства территории с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 2925000 долл. США.

Согласно Градостроительному обоснованию размещения жилого дома по ул. Кастанаевской, вл. 68, согласованному Региональным управлением Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (приказ от 27.02.06 N 328-Э/М), на основании решения Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (протокол заседания
от 31.08.05 N 8), и принимая во внимание, что инвестором осуществлена оплата стоимости права на заключение договора аренды земли в установленном размере, распоряжением Правительства Москвы от 23.01.2007 N 85-РП был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 03.11.2005 N А-2687/01.

Данным распоряжением Правительство Москвы также внесло изменения в распоряжение от 21.05.2004 N 971-РП, а именно в пункте 1 слова “жилого дома (со встроенным спортивно-оздоровительным объектом) общей площадью 30000 кв. м“ заменены на: “многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 67800 кв. м“.

При этом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 17.06.2008 истцу было выдано разрешение N RU77209000-002258 на строительство объекта капитального строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 68, подготовительный период.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, последнему было направлено предложение о расторжении договора от 10.11.2008, на которое ответчик не ответил.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что ответчиком существенно нарушаются условия договора от 21.06.2007 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007 о сроках производства строительных работ, в связи с чем данный договор и дополнительное соглашение к нему подлежат расторжению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства и условия заключенного между сторонами договора от 21.06.2007 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе данная сделка содержит элементы договора простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки
и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, условиями договора простого товарищества являются условия: о цели договора (ст. 1041 ГК РФ), о размере и видах вкладов товарищей (ст. 1042 ГК РФ), о порядке ведения общих дел товарищей (ст. 1044 ГК РФ) и иные условия, приведенные в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 21.06.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2007, стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта (строительство многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68) и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов на части объекта (п. 2.1 Договора).

В статье 3 договора товарищи обязались внести в общее дело вклады в размерах и порядке, предусмотренных данной статьей. В соответствии с пунктом 3.2 договора, вкладом истца являются: право на осуществление строительства объекта, включая право на результаты инженерных изысканий и работ по подготовке строительной документации; профессиональные навыки, направленные на обеспечение выпуска соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства (п. 7.1.7 Договора); выполнение истцом обязанностей, необходимость в выполнении которых будет возникать в связи с осуществлением им функций застройщика при реализации инвестиционного проекта. В свою очередь, вкладом ответчика являются: расходы по финансированию инвестиционного проекта, понесенные до даты заключения договора N 21; денежные средства для дальнейшего финансирования строительства объекта в общей сумме не менее рублевого эквивалента 60000000 долларов США; знания и профессиональные навыки, направленные на реализацию инвестиционного проекта (п. 3.3 договора).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что застройщиком при реализации инвестиционного проекта является истец (п. п. 3.2, 7.1.7, 7.1.8 договора), а заключенный сторонами договор в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007, по своей правовой природе является договором простого товарищества, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, определяя объем взаимных прав и обязанностей товарищей, стороны установили, что помимо иных обязанностей, приведенных в статьях 3 - 5, 9 договора в ред. от 19.10.2007, истец обязан использовать все свои права как застройщика при реализации инвестиционного проекта исключительно в целях совместной деятельности по настоящему договору; надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные распорядительными актами Правительства Москвы (Распоряжения N 971-РП от 21.05.2004 и N 85-РП от 23.01.2007), а также заблаговременно уведомлять ответчика о предполагаемых изменениях условий и/или положений указанных документов, не допускать в отношении соответствующих условий/положений изменений, препятствующих или затрудняющих осуществление совместной деятельности по настоящему договору; представлять ответчику информацию и документы, необходимые для осуществления совместной деятельности по настоящему договору, ведения общих дел товарищей, строительства объекта, оказывать ответчику иное содействие; обеспечить выпуск соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства (ПОС). При этом, продолжительность строительства объекта и ввода его в эксплуатацию определяются ПОС, а течение сроков начинается с момента получения истцом разрешения на строительство объекта; подписать акт об исполнении обязательств по реализации инвестиционного проекта в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нести расходы по оформлению права собственности на жилые и нежилые помещения, а также машиноместа в рамках своей доли, согласно пункту 6.1; выполнять иные обязанности, направленные на реализацию истцом функций застройщика при реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь, помимо иных обязанностей, определенных договором, ответчик был обязан: добросовестно и эффективно вести общие дела товарищей; осуществлять финансирование строительства объекта в полном объеме, необходимом для финансирования производства работ, путем внесения вклада, указанного в пункте 3.3 договора в рамках соответствующего этапа реализации инвестиционного проекта; осуществить от имени истца доплату стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере и порядке, установленном распоряжением от 23.01.2007 N 85-РП; вести бухучет общего имущества товарищей, а также доходов и расходов простого товарищества; обеспечивать своевременное и качественное строительство объекта в соответствии с предпроектными проработками, актом разрешенного использования, проектной документацией, обязательными требованиями, установленными законодательством и техническими регламентами; обеспечить свободный доступ истца и его уполномоченных представителей на объект; обеспечить в соответствии с пунктами 3.3 и 6.3 договора полное финансирование строительства объекта, в том числе, если суммы вклада (первоначального взноса), предусмотренного в пункте 3.3 договора, окажется недостаточно для завершения строительства объекта; в разумные сроки представлять истцу информацию и документы необходимые для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности; после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте за свой счет обеспечить ввод объекта в эксплуатацию; осуществлять функции управляющей организации по эксплуатации объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик несет лишь обязанности по ведению общих дел товарищей, а также исполняет функции инвестора и технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу указанной нормы права являются существенными условиями договора подряда.

При этом, спорный договор в редакции от 19.10.2007 не содержит условий о сроках производства строительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки содержащей элементы подряда, поскольку в ней отсутствуют необходимые для договора подряда указанные существенные условия.

Пунктом 7.2.5 договора установлено, что ответчик обеспечивает своевременное и качественное строительство объекта в соответствии с предпроектными проработками, актом разрешенного использования, проектной документацией, обязательными требованиями, установленными законодательством России, г. Москвы и техническими регламентами. Каких-либо сроков выполнения строительных работ данный пункт договора не содержит.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что совместные действия товарищей по реализации инвестиционного проекта должны проходить тремя этапами: на первом этапе истец передает ответчику всю исходно-разрешительную документацию и правоустанавливающие документы для ведения строительства, дата начала первого этапа - дата подписания договора N 21, окончание первого этапа - дата выдачи разрешения на строительство (п. 6.4.1 договора); на втором этапе выполняется строительство объекта, начало второго этапа делится на две части: в отношении работ по проектированию объекта дата начала - дата подписания договора, в отношении строительных и пусконаладочных работ дата начала - дата получения разрешения на строительство, окончание второго этапа - дата выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, срок окончания этапа определяется проектом организации строительства, договорами подряда с исполнителями работ (пункт 6.4.2 договора); на третьем этапе товарищи подписывают акт об исполнении обязательств по реализации инвестиционного проекта, начало третьего этапа - дата выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, окончание третьего этапа - подписание товарищами акта об исполнении обязательств по реализации инвестиционного проекта (пункт 6.4.3 договора).

С учетом изложенного, в данном пункте договора стороны согласовали лишь общие положения, определяющие совместные действия сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта и последовательность исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Представленный заявителем жалобы календарный график производства строительных работ (т. 1, л.д. 29 - 30) правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства, поскольку сведения об его наличии не содержатся в спорном договоре и данный график не является приложением к нему, в связи с чем не может определять условия и сроки выполнения сторонами своих обязательств по данной сделке.

При этом, строительство объектов на территории Российской Федерации, согласно статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 16 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, осуществляется на основании проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями акта разрешенного использования территории, градостроительных и строительных нормативов и правил, утвержденным заданием, включающим исходные данные и условия проектирования; разрешения на строительство.

Пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав проектной документации входит проект организации строительства, содержащий в обязательном порядке календарный план (график) строительства.

В свою очередь, представленный истцом календарный график производства строительных работ не имеет отношения к проектной документации, согласно которой подлежало осуществление строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. В свою очередь, утвержденный проект организации строительства, входящий в соответствующую проектную документацию, содержит совершенно иной календарный график строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и статье 3 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Строительство без разрешения на строительство запрещается.

При этом, разрешение на строительство N RU77209000-002258 было получено истцом 10.06.2008 в связи с чем общий срок строительства (36 месяцев), начал течь с указанной даты. В свою очередь, бесспорные доказательства того, что установленные проектной документацией на строительство жилого комплекса сроки выполнения строительных работ в рамках подготовительного периода были нарушены, в связи с чем доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора о сроках производства строительных работ документально не подтверждены.

При этом, разрешение на строительство от 10.06.2008 N RU77209000-002258 было выдано на основании согласованной в установленном порядке проектной документации, в состав которой входит проект организации строительства, и только на производство работ подготовительного периода. В соответствии с проектом организации строительства объекта, указанные истцом строительные работы входят в перечень работ, выполняемых в основной период строительства. Согласно представленной в материалы дела копии стройгенплана с пояснительной запиской, являющейся частью проектной документации на строительство объекта (т. 2, л.д. 93), перечисленные истцом работы также относятся к работам основного этапа строительства.

В свою очередь, разрешение на строительство в рамках основного периода не получено истцом до настоящего времени, в связи с чем спорные работы не могли осуществляться, и соответственно, не могли быть нарушены и сроки их выполнения.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ по сносу здания центрального теплового пункта правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ от 10.03.2009 N АП/07-1359/9, с прилагаемыми к нему документами (т. 2, л.д. 35 - 48), следует, что собственником данного здания ЦТП, его принадлежностей (оборудования) и тепловых сетей является ОАО “Мостеплоэнерго“, в связи с чем, истец как застройщик обязан компенсировать собственнику данного имущества ущерб, вызванный сносом такого здания и тепловых сетей и урегулировать вопросы такого компенсационного возмещения, что заявителем жалобы выполнено не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в связи со сносом ЦТП истцу, как застройщику также необходимо было урегулировать вопросы прав на земельный участок занимаемый ЦТП, в связи с тем, что он попадает в площадь застройки объекта, но и такие действия истцом совершены не были. Соответственно, работы по сносу ЦТП и завершению монтажа инженерных сетей не могли быть выполнены по не зависящим от ответчика причинам, в связи с неурегулированием ответчиком отношений с собственником подлежащего сносу здания.

В свою очередь, факт выполнения строительных работ подготовительного периода в соответствии с проектной документацией на строительство жилого комплекса, подтвержден представленными в материалы дела договорами строительного подряда N 1к от 29.02.2008, N 183 от 14.02.2008, N 184 от 14.02.2008, N 17/08 от 15.“4.2008, N 53 от 22.08.2008, N 43-08/п от 24.09.2008; актами приема-передачи выполненных работ, по форме КС-2, КС-3; протоколом приемки работ подготовительного периода от 27.11.2008, подписанным комиссией в составе Председателя - представителя ДГПР и Р г. Москвы, членов комиссии: представителя ОАТИ г. Москвы, представителя МГК профсоюза работников строительства, представителя ответчика (заказчик), представителя ООО “Ресурс-строй“ (генподрядчик), и утвержденного Начальником Управления по вопросам качества строительства, культуры производства и охраны труда Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. При этом, государственная комиссия установила, что работы по предварительному этапу строительства выполнены в соответствии со строительной документацией и строительными нормами. В протоколе приемки работ подготовительного периода прямо указано, что к приемке комиссии предъявлены выполненные работы подготовительного периода согласно проектной документации, на площадке имеется разрешение на строительство и ПОС, включающий календарный график производства работ. Также, комиссия произвела осмотр обустройства стройплощадки и установила, что работы подготовительного периода выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что все работы подготовительного периода строительства были выполнены в объеме и в сроки, установленные проектной документацией на строительство объекта.

Доводы истца о том, что он несет значительные убытки, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, причинения или какого-либо иного ущерба действиями ответчика.

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела судебные акты, предварительные договоры и соглашения об их расторжении свидетельствуют о том, что прекращение соответствующих сделок истца с его соинвесторами о продаже помещений спорного здания вызвано неисполнением заявителем жалобы его строительства в ранее согласованные сроки. При этом, достоверные доказательства вины ответчика в не исполнении истцом своих обязательств, связанных с нарушением сроков строительства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факты нарушения ответчиком условий заключенного сторонами и причинения действиями ответчика какого-либо ущерба не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем безусловные основания для удовлетворения требований настоящего иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-77293/08-11-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА